12 C 169/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně dne 14. 3. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného debetního zůstatku. Uvedla, že žalovanému byl poskytnut úvěrový limit v souladu se Smlouvou o povoleném debetu [číslo] uzavřenou dne 5. 3. 2019, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % ročně včetně poplatky účtovanými v souvislosti s poskytnutím úvěru. Jelikož žalovaný porušil závazky ze Smlouvy tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně celou dlužnou částku ke dni 11. 11. 2022. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 644,81 Kč a z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 268,03 Kč. Žalovaný ani po výzvě k úhradě dluhu předžalobní upomínkou však dluh vůči žalobkyni nevyrovnal. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání. 4. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 13. 10. 2017 Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný korunový účet č. [bankovní účet], přímé bankovnictví a debetní karta s týdenním limitem ve výši 100 000 Kč. Žalovanému byl na základě Návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne 5. 3. 2019 poskytnut debet ve výši 16 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat kdykoli po dobu účinnosti Smlouvy. Žalovaný byl povinen zajistit na běžném účtu dostatečný zůstatek a debet tak uhradit. Jelikož žalovaný porušil závazky ze Smlouvy tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně zajišťovaný závazek ke dni 11. 11. 2022 a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 24 739,28 Kč. Žalovaný i přes upomínky dluh řádně a včas neuhradil (prokazuje: Údaje klienta, Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 13. 10. 2017, Návrh smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu reg. [číslo] ze dne 5. 3. 2019, Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, Akceptace návrhu Smlouvy o Povoleném debetu na běžném účtu ze dne 5. 3. 2019, Mimořádný výpis z účtu [číslo] za období 1. 1. 2000 – 10. 12. 2022, Výpis z Povoleného debetu, Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne 11. 11. 2022, Rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 2018 ze dne 29. 8. 2018, Potvrzení úplaty ze dne 6. 1. 2023, Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2023 (2x), Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 2. 2023, Přehled podacích čísel ze dne 20. 1. 2023, Oznámení o právním zastoupení, Výzva k úhradě dluhu ze dne 7. 2. 2023, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 2. 2023, Seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 2. 2023, Seznam odeslaných předžalobních výzev ze dne 7. 2. 2023, Produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu [právnická osoba], Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, Všeobecné obchodní podmínky). 6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 5. 3. 2019 uzavřena Smlouva o povoleném debetu na běžném účtu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr, který však žalovaný nevrátil. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, požadovala žalobkyně splacení kontokorentu spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a §1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 8. Věc pak soud právně posoudil dle ustanovení § 1968, § 2395 a násl. a § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 252 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).