12 C 259/2022-121 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy č. , číslo, ze dne 19.10.2018. Žalobce přednesl, že žalovaná se společností , právnická osoba, , uzavřela dne 19.10.2018 smlouvu č. , číslo, s produktovým názvem Modrá půjčka na účet , číslo, , jejíž neoddělitelnou součástí jsou smluvní podmínky obsažené na stejném listu jako smlouva. Schopnost splácet poskytnutý úvěr byla ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Postupitel vycházel mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále postupitel prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr postupitel rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalovaného, kdy postupitel konfrontoval doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (viz výše), a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru Postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalované byla postupitelem poskytnuta bezhovotostní zápůjčka ve výši 90 000 Kč. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 57 210 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit postupiteli celkovou částku 147 210 Kč (jistina zápůjčky v částce 90 000 Kč + poplatek 57 210 Kč = 147 210 Kč), a to ve 24 měsíčních splátkách po 6 134.00 Kč s tím, že poslední měsíční splátka pak činila 6 128.00 Kč. Žalovaná na pohledávku postupitele uhradila celkem částku ve výši 49 638 Kč prostřednictvím plateb ze dne 20.2.2019 ve výši 6 134 Kč, ze dne 21.04.2019 ve výši 6 134 Kč, ze dne 17.06.2019 ve výši 6 134 Kč, ze dne 09.09.2019 ve výši 6 134 Kč, ze dne 18.11.2019 ve výši 6 134 Kč, ze dne 30.12.2019 ve výši 6 134 Kč, ze dne 25.05.2020 ve výši 6 134 Kč, ze dne 09.10.2020 ve výši 6 200 Kč a ze dne 28.01.2021 ve výši 500 Kč. Žalobkyni vznikl dále nárok na smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky ohledně nichž je žalovaný v prodlení s tím, že tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku dle přiloženého výpočtu ke dni 1. 2. 2022, přičemž je po žalované požadována pouze v částce 45 000 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení požadovaný pouze ve výši 1317,40 Kč, který vznikl z důvodu prodlení žalované s hrazením jednotlivých splátek, nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vzniká žalobci ze zákona, sankční poplatky ve výši 4000 Kč, které jsou po žalované požadovány v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. "Postup při prodlení zákazníka", přičemž se jedná o poplatky za zahájení vymáhání dluhu Centrálním vymáháním pohledávek Postupitele a za poplatky za upomínky. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postupitel žalobci postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy. Pohledávka je identifikována v příloze postupní smlouvy pod číslem Smlouvy , číslo, Postupní smlouva nabyla účinnosti datem úplaty ke dni 1. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka postupitelem kapitalizována na částku ve výši 151797.40 Kč, která je složena z jistiny ve výši 66 068,87 Kč, Poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 35 411,13 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 45 000,00 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 317,40 Kč a sankčních poplatků ve výši 4 000 Kč. Společně s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 byla zároveň stejnou poštovní zásilkou žalované dne 10. 2. 2022 odeslána Výzva k okamžitému splacení dluhu. V této výzvě byla žalovaná vyzvána, aby dlužnou částku ve výši 151 797,40 Kč uhradila nejpozději do 17. 3. 2022, žalovaná však ničeho neuhradila. Jako příslušenství pohledávky žalobkyně za žalovanou uplatňuje smluvní úrok ve výši 14.00% ročně z jistiny 66 068,87 Kč jdoucí ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucí z jistiny 66 068,87 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení.2. Jelikož žalobkyně nespecifikovala, z jaké konkrétní dlužné částky, za jaké konkrétní období a v jaké konkrétní výši je požadován úrok z prodlení (pouze uvedla, že úrok z prodlení kapitalizovala a odkázala na tabulku, ze které však potřebná skutková zjištění nevyplývají), soud ji usnesením ze dne 17. března 2023, č.j. 12 C 259/2022 – 104, vyzval, aby v tomto směru žalobu doplnila s poučením, že v případě nevyhovění výzvě bude žaloba v této části odmítnuta. Žalobkyně v podání ze dne 23.3.2023 zopakovala, za které období jí svědčí nárok na zaplacení úroku z prodlení s tím, že celkovou výši úroku z prodlení (na který by měla nárok) vypočetla částkou 21 104,60 Kč, na úroku z prodlení však požaduje pouze 1 317,40 Kč. Žalobkyně má jistě právo žalovat méně, než činí její nárok, v posuzovaném případě však stále není zřejmé, kterému konkrétnímu období odpovídá částka 1 317,40 Kč, kterou se žalobkyně rozhodla uplatnit u soudu. Bylo na žalobkyně, aby si vybrala (a sdělila soudu), za které konkrétní období (z jaké dlužné částky a v jaké výši) úrok z prodlení požaduje (a ze které nikoliv), aby bylo zřejmé, co přesně je předmětem řízení. To však žalobkyně přes opakovanou výzvu soudu neučinila. Je přitom zřejmé, že s ohledem na sdělený právní názor soudu může být věc posuzována i jako bezdůvodné obohacení, a tudíž by nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení mohl být přinejmenším částečně úspěšný i za období před 18.3.2022. Jelikož tedy žalobkyně přes výzvu soudu nespecifikovala z jaké konkrétní dlužné částky, za jaké konkrétní období a v jaké konkrétní výši je úrok z prodlení ve výši 1 317,40 Kč požadován, soud žalobu v této části odmítl (výrok ad. III.).3. Žalovaná k žalobě předně přednesla, že nepovažuje za nutné žalobu ústně projednávat, když žalobkyně argumentovala příjmy 60 000 Kč měsíčně, avšak žalovaná si je jista, že takovým příjmem už dávno nedisponuje. Ústní jednání navrhuje zrušit jako nepotřebné. Soudu by nemělo činit potíže dotázat se žalobkyně, aby takový příjem žalované prokázala. Příjmy uváděné žalobkyní prohlašuje za zcela smýšlené. Žalobkyně si vymýšlí, protože celá její „metodika“ posuzování „úvěruschopnosti“ je jedna velká lež. Žalobkyně navrhla, aby soud vydal rozsudek ve znění, že úvěrová smlouva a celý úvěrový proces předchůdce žalobkyně je podvodné jednání a udělil žalobkyni i její předchůdkyni pokutu ve výši tisícinásobku přihlášení podvodné pohledávky s tím, že žalovaná je povinna zaplatit částku plynoucí ji z bezdůvodného obohacení na výše uvedenou pokutu.4. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.5. Účastníci učinili nesporným, že žalovaná se společností , právnická osoba, , uzavřela dne 19.10.2018 smlouvu č. , číslo, s produktovým názvem Modrá půjčka na účet , číslo, , na jejímž základě převedla obchodní společnost , právnická osoba, , žalované v říjnu 2018 částku 90 000 Kč. Žalovaná na pohledávku postupitele uhradila celkem částku ve výši 49 638 Kč prostřednictvím plateb ze dne 20.2.2019 ve výši 6 134 Kč, ze dne 21.04.2019 ve výši 6 134 Kč, ze dne 17.06.2019 ve výši 6 134 Kč, ze dne 09.09.2019 ve výši 6 134 Kč, ze dne 18.11.2019 ve výši 6 134 Kč, ze dne 30.12.2019 ve výši 6 134 Kč, ze dne 25.05.2020 ve výši 6 134 Kč, ze dne 09.10.2020 ve výši 6 200 Kč a ze dne 28.01.2021 ve výši 500 Kč (tyto nesporné skutečnosti prokazuje i kopie Smlouvy o zápůjčce – Modrá na účet, č. smlouvy , číslo, ze dne 19. 1. 2018 včetně smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce, Standardní informace o spotřebitelském úvěru Modrá na účet ze dne 19. 10. 2018, Potvrzení podání ze dne 24. 5. 2022, Výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka z 20. 5. 2022, Potvrzení podání ze dne 11. 2. 2022, Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr z 18. 10. 2018, ve spise na č. l. 17 až 18, Výpis z Registru ekonomických subjektů pro , jméno FO, , ve spise na č. l. 19).6. Z kopie listiny: Seznam exekucí z 10. 8. 2022 okresní soud nezjistil žádné nové okolnosti rozhodné pro posouzení věci, když se jedná o listinu z roku 2022 a tudíž tato listina nikterak neprokazuje, že by žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) zjišťovala majetkové poměry žalované v době uzavírání úvěrové smlouvy.7. Okresní soud dále čerpal skutková zjištění z výslechu svědkyně , jméno FO, , která potvrdila, že působila jako obchodní zástup