12 C 288/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 10 710 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že dne 16. 4. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN kód [číslo], a žalovaný se za dodávky elektřiny zavázal řádně a včas zaplatit. Dodávky elektřiny za období od 22. 5. 2021 do 24. 11. 2021 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] znějící na částku 1 730 Kč splatnou dne 25. 12. 2021, za období od 22. 5. 2021 do 24. 11. 2021 byly žalovanému vyúčtovány mimořádnou opravnou fakturou [číslo] znějící na částku 1 580 Kč splatnou dne 11. 2. 2022 a fakturou [číslo] smluvní pokuty za neplnění platebních povinností, znějící na částku 6 000 Kč splatnou dne 28. 12. 2021. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje částku ve výši 1 400 Kč představující náklady spojené se zasíláním upomínek ke splnění povinnosti, a to za upomínku ze dne 11. 1. 2022, ze dne 18. 1. 2022, ze dne 18. 2. 2022, ze dne 22. 2. 2022 a ze dne 1. 3. 2022. Žalobkyně dne 13. 5. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky za odebranou elektřinu poslední upomínkou – před soudním řízení, avšak bezvýsledně. Žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti faktur do jeho zaplacení. 2. V průběhu řízení, a to ještě dříve, než ve věci bylo jednáno, vzala žalobkyně svým podáním ze dne 29. 11. 2022, žalobu částečně zpět v rozsahu co do zaplacení částky 10 710 Kč. Žalovaný je tak nadále povinen uhradit žalobkyni příslušenství představující úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 730 Kč od 26. 12. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 580 Kč od 12. 2. 2022 do zaplacení a náklady řízení. Žalobkyně proto navrhla, aby soud řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí zastavil. 3. Podle § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. pak soud v případě zpětvzetí návrhu řízení zcela nebo zčásti zastaví. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, nežli soud ve věci samé zahájil jednání, nebylo třeba k uvedenému procesnímu úkonu žalobce souhlasu žalované (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.). 4. V souladu se shora uvedenými skutečnostmi tedy soud postupoval ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a výrokem I. tohoto usnesení řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí zastavil. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, a soud tak má za to, že s rozhodnutím bez jednání souhlasil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 16. 4. 2021 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalovanému, jakožto fyzické osobě, elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], EAN kód [číslo] (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 4. 2021, Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektrické energie a zemního plynu). Žalobkyní požadovaná částka 1 730 Kč za spotřebu dodané elektřiny za období ode dne 22. 5. 2021 do 24. 11. 2021 byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 25. 12. 2021 (viz Faktura (daňový doklad) za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] vystavená dne 10. 12. 2021 a detailní rozpis vyúčtování k faktuře). Částku 1 580 Kč za spotřebu dodané elektřiny za období od 22. 5. 2021 do 24. 11. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne 11. 2. 2022 (viz Opravná faktura (daňový doklad) za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] vystavená dne 28. 10. 2021 a detailní rozpis vyúčtování k faktuře). Fakturou [číslo] splatnou dne 28. 12. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč (viz Faktura – daňový doklad [číslo] vystavená dne 14. 12. 2021). Žalobkyně zaslala žalovanému postupně dne 11. 1. 2022, dne 18. 1. 2022, dne 18. 2. 2022, dne 22. 2. 2022 a dne 1. 3. 2022 upomínky, za které si vyúčtovala celkem 1 400 Kč (viz Upomínka II. – Výzva k úhradě ze dne 11. 1. 2022, Upomínka III. – Před soudním řízením ze dne 18. 1. 2022, Upomínka I. – Výzva k zaplacení ze dne 18. 2. 2022, Upomínka II. – Výzva k úhradě ze dne 22. 2. 2022 a Upomínka III. – Před soudním řízení ze dne 1. 3.2022). Žalobkyně dne 13. 5. 2022 zaslala žalovanému také poslední upomínku – před soudním řízení, ale bezvýsledně (viz Poslední upomínka – Před soudním řízení ze dne 13. 5. 2022 včetně podacího archu ze dne 13. 5. 2022). Příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení žalobkyně požaduje od druhého dne následujícího po splatnosti faktur, až do jeho zaplacení. 9. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 10. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem. 11. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 1968 o. z., je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 13. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému třemi fakturami dlužnou částku v celkové výši 9 310 Kč a dále žalobkyně po žalovaném požadovala částku ve výši 1 400 Kč za zaslané upomínky. Žalovaný na tuto pohledávku ničeho neuhradil, a to ani na základě zaslané poslední upomínky – před soudním řízení, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni podle § 1970 o. z. přiznal příslušenství z části žalované pohledávky (cena elektřiny), a to úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vždy od druhého dne následujícího po splatnosti té které faktury. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni jako úspěšnému účastní