12 C 36/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 15. 12. 2014, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný však na dluh nehradil ani částečně a ocitl se tak v prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání. 3. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], [obec] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 15. 12. 2014 Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 25 000 Kč s tím, že žalovaný se je zavázal spolu s náklady, tj. celkem ve výši 29 242 Kč, vrátit ve 24 měsíčních splátkách po 2 261 Kč, zaplacených vždy do každého 24. dni v měsíci, počínaje dnem 24. 1. 2015. Finanční prostředky byly čerpány dne 17. 12. 2014. Žalovaný i přes upomínky dluh řádně a včas neuhradil (prokazuje: Smlouva o půjčce [číslo] ze dne 15. 12. 2014, Rámcová smlouva o poskytování půjček na dálku, Výpis [právnická osoba] AG ze dne 17. 12. 2014, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 3. 2015, Předžalobní upomínka ze dne 25. 8. 2022, podací lístek ze dne 25. 8. 2022). 5. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 15. 12. 2014 uzavřena Smlouva o půjčce dle ust. § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla půjčku ve shora uvedené výši, který se žalovaný zavázal vrátit ve 24 měsíčních splátkách po 2 261 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, požadovala žalobkyně splacení úvěru spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 252 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).