12 C 55/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 115 085 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 9. 9. 2019 Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit i částku ve výši 30 995 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 11 028 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně, odměny za administrativní zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15 017 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 628 Kč. Celkovou dlužnou částku měla žalovaná uhradit v 18 měsíčních splátkách po 4 222 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 9. 3. 2021. Žalovaná nesplácela řádně a včas, když na půjčku uhradila poslední splátku dne 12. 6. 2020. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo ke dni 21. 10. 2020 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku ve výši 36 503,68 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši 20 981,32 Kč. Rovněž dne 6. 1. 2020 žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit i částku ve výši 31 091 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 14 743 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,57 % ročně a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 13 567 Kč a pojistného. Celkovou dlužnou částku měla žalovaná uhradit v 21 měsíčních splátkách po 2 859 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 6. 10. 2021. Žalovaná nesplácela řádně a včas, když na půjčku uhradila poslední splátku dne 12. 6. 2020. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo ke dni 21. 10. 2020 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku ve výši 29 000 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši 28 600 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 1 000 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná však na dluh v celkové výši 115 085 Kč ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě nevyjádřila a dala tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem výslovně souhlasila již v podané žalobě. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 9. 9. 2019 Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně půjčila žalované finanční částku ve výši 45 000 Kč, kterou měla žalovaná splatit včetně poplatku ve výši 28 673 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 11 028 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně, odměny za administrativní zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15 017 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 628 Kč Půjčka byla žalované předána při podpisu smlouvy v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala splácet dlužnou částku celkem 18 splátkami ve výši 4 222 Kč, poslední ve zbytku ve výši 4 221 Kč s měsíční splatností (viz Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 9. 9. 2019, Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce). Žalovaná na půjčku hradila nepravidelně, přičemž poslední úhradu provedla dne 12. 6. 2020 ve výši 1 000 Kč (viz Tabulka umoření ze dne 31. 1. 2022). Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku ve výši 36 503,68 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši 20 981,32 Kč (viz Tabulka umoření ze dne 31. 1. 2022). 6. Rovněž dne 6. 1. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně půjčila žalované finanční částku ve výši 29 000 Kč, kterou měla žalovaná splatit včetně poplatku ve výši 28 310 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 14 743 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,57 % ročně a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 13 567 Kč a pojistného. Půjčka byla žalované předána při podpisu smlouvy v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala splácet dlužnou částku celkem 21 splátkami ve výši 2 859 Kč, poslední ve zbytku ve výši 2 839 Kč s měsíční splatností (viz Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 6. 1. 2020, Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru). Žalovaná na úvěr hradila nepravidelně, přičemž poslední úhradu provedla dne 12. 6. 2020 ve výši 1 000 Kč (viz Tabulka umoření ze dne 31. 1. 2022). Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku ve výši 29 000 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši 28 600 Kč (viz Tabulka umoření ze dne 31. 1. 2022). 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo, s účinností k témuž dni, k postoupení obou pohledávek za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 30. 1. 2022, odeslaným žalované dne 24. 2. 2022 (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, seznam postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2022 včetně kopie podacího lístku ze dne 24. 2. 2022). Žalovaná dlužné pohledávky neuhradila ani na základě písemné výzvy k úhradě, která jí byla odeslána 7. 6. 2022 (viz Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 6. 6. 2022 včetně podacího lístku s datem podání 7. 6. 2022). 8. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce. Podle ustanovení § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (díle jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. V souzeném případě po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl v řízení za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvy o zápůjčkách, podle nichž právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované finanční prostředky, přičemž žalovaná se zavázala půjčky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně poplatku. Žalovaná půjčky uhradily pouze částečně a na jistině tak zbývá uhradit celkem částku ve výši 115 085 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila obě pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaná d