13 C 171/2021-156 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 7. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 126 457 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že žalovaný se žalobcem dne 4. 9. 2018 uzavřel ústní dohodu o zajištění prací, dodávce materiálů a nájmu bagru. Žalobce práce provedl, ale žalovaný za ně následně nezaplatil, konkrétně žalobce žalovanému zapůjčil od 10. 9. 2018 do 3. 10. 2018 bagr, tj. na dobu 18 dnů, a v období od 6. 9. 2018 do 5. 10. 2018 odvezl žalovanému zeminu a nevezl písek a drť. Žalobce uvedl, že se zapůjčeným bagrem pracoval tehdejší zaměstnanec žalovaného , jméno FO, . Žalobce dále uvedl, že žalovaný měl v areálu ve vlastnictví žalobce pronajatou výrobní a skladovací halu. Z důvodu dlouhodobé bezproblémové spolupráce, tak nebyla smlouva uzavřena písemně. Přesná cena za provedení prací a půjčení bagru nebyla předem stanovená s ohledem na nepřesně specifikovaný rozsah prací a délku nájmu bagru. Žalobce proto žalovanému po provedení prací vyúčtoval cenu v místě a čase obvyklou v celkové výši 126 457 Kč včetně DPH ve výši 21 % se splatností do 30. 7. 2019. Žalobce před podáním žaloby písemně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh ničeho neuhradil. Žalobce dále uvedl, že vzhledem k dluhu žalovaného uplatnil zadržovací právo k vysokozdvižnému vozíku značky UTILEV, model UT 25 P, s. číslo , hodnota, , motohodiny 1730, r. v. 2016 (dále jen „Vysokozdvižný vozík“) ve vlastnictví žalovaného, o čemž žalovaného vyrozuměl dne 10. 12. 2021.2. Žalovaný považoval nárok žalobce za nedůvodný. Žalovaný uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byly nadstandardní přátelské vztahy. Z toho důvodu i žalobce přenechal žalovanému bagr k bezplatnému užívání, a to pouze v délce 2 dnů na základě reciprocity, neboť žalovaný přenechal žalobci k bezplatnému užívání nákladní vozidla včetně pohonných hmot. Práce bagrem byly prováděny výlučně ve , adresa, a obsluhoval jej , jméno FO, , jenž pro žalovaného vykonával občasné práce. Poté byl bagr přemístěn do haly , adresa, , kde byl se souhlasem žalobce uskladněn a byl žalobci k dispozici. V , adresa, bagr nikdy nebyl. Pokud jde o tvrzené provedené práce, tak podle žalovaného žalobce blíže jednotlivé nároky nespecifikoval, a proto se k nim nemohl blíže vyjádřit. Záznamy o době řízení vozidla neprokazují odvoz materiálu, když ani není zřejmé, kdo je podepsal. Žalovaný uvedl, že si není vědom, že by mu byl předmětný materiál dovezen. Celou žalobu žalovaný považoval jako odplatu za to, že jednatel žalovaného již nebude nadále žalobci vypomáhat ve stavebním řízení. Žalovaný dále tvrdil, že žalobce neoprávněně zadržuje jeho vysokozdvižný vozík, jenž měl v prostorech žalobce s jeho souhlasem uskladněný a namítl, že žalobce vysokozdvižný vozík neoprávněně bez jeho souhlasu užívá. Uvedl, že v době uplatnění zadržovacího práva vylo na Vysokozdvižném vozíku evidováno 1730 motohodin, zatímco v době jeho uložení do areálu žalobce na něm bylo evidováno pouze 1584 motohodin. Žalovaný tak tvrdil, že za žalobcem eviduje pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení za užívání Vysokozdvižného vozíku v celkové výši 1 076 048 Kč. Žalovaný uplatnil námitku započtení této pohledávky do výše žalované částky. Žalovaný proto navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout.3. Soud v řízení provedl následující důkazy:Fakturu č. , hodnota, ze dne 19. 7. 2019 včetně její přílohy, kterou žalobce jako dodavatel vystavil žalovanému jako odběrateli na částku ve výši 126 457 Kč včetně DPH za dopravu drtě, konkrétně 2 fůr zeminy za 5 000 Kč, 4 kontejnerů betonů za 10 000 Kč, 20 kontejnerů zeminy za 44 000 Kč, 15 tun 8-16 za 6 750 Kč, 27 tun bet. písku za 10 560 Kč, za 2 dopravy betonu za 1 200 Kč a za pronájem bagru v délce 18 dní za 27 000 Kč, celkem tedy 104 510 Kč bez DPH. faktura byla splatná dne 30. 7. 2019.Záznam o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku žalobce jako dopravce, ze kterého vyplývá, že dne 10. 9. 2018 žalobce z , adresa, odvezl do , adresa, bagr a dne 3. 10. 2018 odvezl bagr zpět do , adresa, , za což žalobce účtoval 27 000 Kč, pročež objednavatelem přepravy byl žalovaný. V kolonce příjemce je podpis.Záznamy o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku z období 6. 9. 2019 - 5. 10. 2019, z nichž se podává, že žalobce jako dopravce vozil z , adresa, beton, zeminu, písek a drť, za což žalobce vyúčtoval celkem částku 104 510 Kč včetně dopravy a objednatelem byl žalovaný. V kolonce příjemce je podpis.Úřední záznam PČR o podání vysvětlení , jméno FO, , jednatele žalované, jenž dne 8. 10. 2020 na PČR oznámil, že má podezření o odcizení Vysokozdvižného vozíku. Vysokozdvižný vozík byl umístěn v hale, kterou měl žalovaný v nájmu do června 2019. Následně vlastník haly (žalobce) odmítl po skončení nájmu Vysokozdvižný vozík vydat.Úřední záznam PČR ze dne 15. 2. 2021 o telefonickém hovoru PČR s , jméno FO, stran vysokozdvižného vozíku. , jméno FO, uvedl, že je zaměstnancem žalovaného a žádal žalobce o navrácení Vysokozdvižného vozíku, jenž mu sdělil, že Vysokozdvižný vozík bude navrácen žalovanému poté, co uhradí dlužnou částku.Rozpis prací – Ceník 2018 služeb materiálu , jméno FO, – autodoprava-zemní práce-drtě-písky-odpady, IČO , IČO, , dle kterého v roce 2018 jmenovaný účtoval za pronájem bagru 1 500 Kč/hod a požadoval za kontejner betonu 2 500 Kč, kontejner zeminy 2 200 Kč, za drť 8-16 320 Kč/t, za písek betonový hnědý 300 Kč/t, za písek betonový bílý 320 Kč/t a za dopravu v , adresa, účtoval 600 Kč.Ceník společnosti , právnická osoba, , sídlem , adresa, , ze kterého se podává, že cena pronájmu minirypadla PC 16 R – 3 HS (2 t) činila za 7 – 30 dní částku 1 800 Kč za den.Fotografie palubní desky blíže neurčeného vysokozdvižného vozíku s uvedením 1584 motohodin, včetně printscreenu obrazovky počítače, z něhož se podává, že fotografie byla vytvořena 4. 6. 2022 a změněna 21. 1. 2020.Ceník společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , ze kterého se podává, že cena pronájmu vysokozdvižného vozíku model H3.5FT DIESEL, r. v. 2008 činí 1 180 Kč za den.Fakturu č. , hodnota, ze dne 24. 10. 2018 včetně přílohy vystavenou žalobcem jako dodavatelem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, jako odběrateli na částku ve výši 107 811 Kč včetně DPH, a to konkrétně za 53 t drtě 0-32 za 15 800 Kč, za 5 tun drtě 8-16 za 1 750 Kč, za dopravu betonu za 600 Kč, 2 kontejnery zeminy za 4 400 Kč, za pronájem bagru na 2 dny 3 000 Kč, za 150 t drtě 16-32 48 000 Kč, 10 tun betonového písku za 3000 Kč a dopravu tatrou 12 450 Kč. Celkem tedy za 89 100 Kč bez DPH.Kontrolní hlášení žalovaného za období červenec – prosinec 2019, ve kterých není uvedena faktura č. , hodnota, splatná dne 31. 7. 2019.Podklady k dani z přidané hodnoty za červenec 2019 žalobce, kontrolní hlášení za červenec 2019 žalobce a přiznání k dani z přidané hodnoty za červenec 2019 žalobce, z nichž se podává, že dne 19. 7. 2019 žalobce uvedl v části uskutečnitelných zdanitelných plnění základ daně 104 510 Kč a daň 21 947 Kč, s DIČ odběratele , hodnota, , pročež se jedná o DIČ žalovaného, AnonymizovánoDne 24. 11. 2022 soud provedl místní šetření včetně fotodokumentace na místě samém – areálu ve vlastnictví žalobce v , adresa, , při němž soud vedle skutečností, jež účastníci označili za nesporné, tedy že jednu z hal měl v nájmu žalovaný zjistil, že v menší hale, která je součástí areálu, je zaparkovaný Vysokozdvižný vozík zn. UTILEV UT25P, k němuž žalobce uplatnil zadržovací právo. Na palubní desce Vysokozdvižném vozíku bylo načteno 1630 motohodin.Svědeckou výpověď , jméno FO, , ze kterého bylo zjištěno, že svědek byl zaměstnancem žalovaného a následně žalovanému vypomáhal. Asi před 3 lety probíhaly u žalovaného práce spočívající ve výkopech, navážení materiálu. Bagr, jenž obsluhoval jenom on, pracoval asi 7 – 8 dnů v areálu žalovaného a asi 5 dnů na rodinném domě ve , adresa, , v mezidobí byl bagr umístěn v areálu žalovaného. Svědek uvedl, že si žalovaný objednal u žalobce provedení prací a dovoz materiálů, konkrétně žalobce žalovanému přivezl 20 tun hlíny, určitě 3 tatry písku, 3 tatry štěrku a 8 kontejnerů betonu. On sám vykonával pro žalovaného výkopové a zednické práce. Po předložení záznamů o době řízení vozidla svědek uvedl, že podpisy v kolonce příjemce jsou jeho. Záznamy podepisoval na základě dohody s účetním žalovaného , jméno FO, . Svědek dále odmítl odpovídat na otázky žalovaného, s tím, že mu bylo z jeho strany vyhrožováno.Svědeckou výpověď , jméno FO, , ze které vyplývá, že byl zaměstnancem žalovaného. Svědek uvedl, že je mu známo, že žalobce asi před 2 – 3 lety vystavil žalovanému fakturu za dovoz materiálu, odvoz zeminy a nájem bagru, kterou žalovaný neuhradil, a žalobce na to konto zadržel „vysokozdvih“ žalovaného. Fakturovaná částka převyšovala 100 000 Kč. Svědek uvedl, že , jméno FO, pro žalovaného pracoval povětšinou na základě dohody jako zedník. Svědek měl za to, že bylo žalobcem fakturováno za práce v hale v , adresa, . Náplní jeho práce nebylo udělovat pokyny ostatním zaměstnancům ž