13 C 96/2023-49 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění jejího doplnění se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru na základě smlouvy o úvěru. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní společností Česká spořitelna, a.s., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „banka“) dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo, , jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal úvěr ve výši , částka, , poskytnutý žalobkyní dne , datum, na jeho účet č. , č. účtu, splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 8,90 % ročně a poplatky dle smlouvy a ceníku banky. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a v souladu s obchodními podmínkami celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný na dluh uhradil celkem částku , částka, v období od listopadu 2019 do listopadu 2022. Ohledně úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že tato byla ověřena jednak na základě údajů poskytnutých od žalovaného, kontrolou v interních a externích databázích a na základě porovnání příjmů a výdajů odhadnutých na základě historických dat z ČSÚ. Podle žalobkyně tak byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Následně došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalobkyně má proto za to, že jí vznikl nárok na zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, ( 2x , částka, a , částka, v souvislosti s prodlením), dále kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do 1 .5. 2023 vždy z dlužné jistiny, smluvního úroku ve výši 8,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu naposledy předžalobní upomínkou, na dluh však ničeho nezaplatil.2. Usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustaven opatrovník pro řízení , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka.3. Žalovaný prostřednictvím své opatrovnice uvedl, že nárok žalobkyně uznává toliko do výše nesplacené jistiny a úroku z prodlení, neboť má za to, že žalobkyně nezkoumala náležitě schopnost žalovaného úvěr splácet.4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně a opatrovnice žalovaného s rozhodnutím věci bez jednání výslovně souhlasily, a proto soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, jen na základě předložených listinných důkazů.5. Soud provedl k důkazu listiny předložené žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti:6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací a Všeobecných obchodních podmínek pro soukromou klientelu soud zjistil, že společnost Česká spořitelna a.s., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu. Na jejím základě se banka zavázala poskytnout žalovanému neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr až do výše , částka, . Banka vedla úvěr na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 8,9 % ročně ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy k 20. dni každého kalendářního. První splátka byla splatná , datum, a poslední splátka ve výši , částka, měla být zaplacena , datum, . Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila , částka, . Dále v citované smlouvě bylo sjednáno oprávnění banky požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím v případě prodlení žalovaného se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, anebo splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě., spisová značka7. Všeobecné obchodní podmínky a Ceník právní předchůdkyně žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy, pak stanoví pro případ prodlení klienta se splacením jakéhokoliv peněžitého závazku vůči němu požadovat z nezaplacené částky úroky z prodlení a poplatky spojené s vedením účtu a vymáháním dlužné pohledávky.8. Z posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, vyplývá, že žádost žalovaného o úvěr byla poskytnuta přes interní klientské call centrum. Žalovaný v žádosti uvedl, že jeho příjem činí , částka, , což pracovník banky stanovil interním výpočtem z doloženého daňového přiznání za poslední dostupné zdaňovací období. Žalovaný dále v žádosti uvedl splátky ve výši , částka, . Banka ověřila, že žalovaný nebyl před uzavřením smlouvy v insolvenci, dále ověřila jeho splátkovou morálku a v interní evidenci pak skutečnost, že u žalovaného neměla zaznamenány žádné negativní informace, např. záznam o podvodném jednání, exekučním řízení apod. Žalovaný uvedl, že jeho výdaje činí , částka, . Banka proto stanovila životní výdaje žalovaného podle svého interního ekonomického modelu na částku , částka, . V době úvěrové žádosti měl žalovaný tři existující kontrakty, a to dva úvěry ze stavebního spoření ve výši , částka, se splátkou , částka, , ve výši , částka, se splátkou , částka, a osobní úvěr ve výši , částka, se splátkou , částka, . Nové splátkové zatížení žalovaného činilo , částka, měsíčně.9. Z Přiznání k dani z příjmu fyzických osob žalovaného za rok 2018 a z formuláře banky – Výpočet příjmu OSVČ soud zjistil, že žalovaný podnikal v oblasti rostlinné a živočišné výroby, myslivosti a souvisejících činností, příjmy měl ve výši , částka, , výdaje ve výši , částka, , zisk činil , částka, .10. Ze žalobkyní předloženého výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, je patrné, že žalovaný načerpal u banky dne , datum, částku , částka, . Žalovanému byly měsíčně účtovány sjednané úroky, žalovaný za toto období uhradil dvě splátky.11. Z podkladů pro soudní řízení k úvěrovému účtu ze dne , datum, bylo dále zjištěno, že žalovaný čerpal poskytnutý úvěr dne , datum, ve výši , částka, . Za celou dobu trvání smluvního vztahu pak žalovaný splácel úvěr nepravidelně, celkem za období od , datum, do , datum, uhradil částku , částka, . Ke dni , datum, byl právní předchůdkyní žalobkyně úvěr zesplatněn, poté již žalovaný nezaplatil ničeho. Žalovanému byly účtovány úroky, úroky z prodlení a poplatky za odeslané upomínky. Pohledávka na úvěrovém účtu – jistina úvěru byla k datu , datum, vyčíslena na celkem , částka, , poplatky na částku , částka, a smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení na částky , částka, a , částka, .12. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, s upozorněním na zesplatnění celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, byl žalovaný vyrozuměn o tom, že ode dne , datum, je celá zbývající částka úvěru splatná a je nadále úročena smluvním úrokem i úrokem z prodlení. K datu , datum, žalovaný dlužil celkem , částka, a byl opět vyzván k úhradě tohoto dluhu.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně Česká spořitelna a.s., jakožto postupitel postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným spolu s příslušenstvím na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne , datum, s tím, že odeslání písemnosti je doloženo poštovním podacím archem z téhož dne.14. Závěrem pak z předžalobní upomínky ze dne , datum, považuje soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na případné vymáhání pohledávky soudní cestou. Odeslání této písemnosti je doloženo poštovním podacím archem ze dne , datum, ., spisová značka16. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný následující skutkový stav, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Česká spořitelna a.s., a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný měl čerpat bankou poskytnutý neúčelový úvěr ve výši , částka, . Takto čerpané prostředky se pak žalovaný ve smlouvě zavázal splácet spolu se sjednaným 8,9 % ročním úrokem v pravidelných 120 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný postupně zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celý úvěr a vyzvala ho k jeho zaplacení. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že její právn