19 C 16/2023-28 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 10. 2022, ve znění doplnění žaloby, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 743 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Uvedla, že dne 5. 1. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla bezhotovostně částku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal žalobkyni vrátit do 4. 2. 2022 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 030 Kč a poplatkem ve výši 110 Kč za volitelnou službu„ Klidné spaní“. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa], kde žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí úvěru, potvrdil souhlas se smlouvou, čímž souhlasil s podmínkami; následně byla provedena identifikace žalovaného. Konečný souhlas se smlouvou potvrdil žalovaný SMS kódem sloužícím jako podpis smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník, s nimiž byl žalovaný před podpisem smlouvy seznámen, vyslovil s nimi souhlas a přijal zejména následky vyplývající z porušení smlouvy a sankce. Schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr žalobkyně posoudila na základě informací poskytnutých žalovaným, tj. rodinných a majetkových poměrů, příjmů a výdajů, které byly ověřeny; rovněž v registrech jako např. registr: neplatných dokladů, TelcoStore, PČR hledaných osob, katastru, jakož i z insolvenčního rejstříku a evidence exekucí. Prostředky z poskytnutého úvěru byly žalovanému vyplaceny dne 5. 1. 2022 na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný však svůj závazek nesplnil a na dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném dlužnou částku ve výši 10 743 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč, z poplatků ve výši 2 030 Kč (za poskytnutí úvěru) a 110 Kč (za volitelné služby„ Klidné spaní“), dále z účelně vynaložených nákladů na upomínání ve výši 980 Kč, a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za dobu od 5. 2. 2022 do 5. 5. 2022 v částce 623 Kč (přičemž tato sankce je uplatňována pouze za prvních 90 dnů prodlení), jakož i zákonný úrok z prodlení z částky 9 140 Kč ode dne 5. 2. 2022 až do zaplacení. K účelně vynaloženým nákladům žalobkyně uvedla, že se jedná o náklady spojené s upomínáním žalovaného, vypočtené na základě skutečně provedených úkonů, jež odpovídají paušální částce 35 Kč denně, nejvýše však 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, ten však na dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 5. 1. 2022, údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru a informacemi o úvěru, výpisem z běžného účtu pořízeným automatizovaným systémem za období 11. 1. 2021 do 2. 1. 2022, kopií občanského průkazu žalovaného, ověření totožnosti žalovaného, výpisem o posouzení úvěruschopnosti žalovaného u společnosti [právnická osoba] včetně identifikovaných příjmů, potvrzením o provedení platby ze dne 15. 5. 2023, všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem, souhlasem se zpracováním osobních údajů, metodikou posuzování úvěruschopnosti, jakož i předžalobní výzvou k úhradě ze dne 25. 8. 2022 ve spojení s kopií podacího lístku. 5. Na základě obsahu shora uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně poskytla žalovanému dne 5. 1. 2022 úvěr ve výši 7 000 Kč převodem na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], přičemž žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 2 030 Kč a dále s poplatkem za sjednanou volitelnou službu 110 Kč měsíčně ve sjednané lhůtě splatnosti do 4. 2. 2022. Úvěrová smlouva byla sjednána za pomoci prostředků komunikace na dálku v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami a byla žalovaným podepsána za pomoci zaslaného SMS kódu dne 5. 1. 2022 (kód odeslán na telefonní číslo žalovaného uvedené v záhlaví smlouvy o úvěru). Totožnost žalovaného byla ověřena kopií jeho občanského průkazu a prostřednictvím přímého náhledu na jeho bankovní účet. V rámci sjednávání úvěru žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splatit spotřebitelský úvěr zjišťováním údajů o jeho poměrech; rovněž v registrech jako např. registr: neplatných dokladů, TelcoStore, PČR hledaných osob, katastru, jakož i z insolvenčního rejstříku a evidence exekucí. Protože žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku, je se splněním tohoto svého peněžitého závazku vůči žalobkyni v prodlení. Z tohoto důvodu byly žalobkyní účtovány žalovanému sankce stanovené ve všeobecných obchodních podmínkách, sazebníku a v informacích o spotřebitelském úvěru, tedy náklady spojené s vymáháním pohledávky (s upomínáním) ve výši 980 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (jistiny), s jejímž splacením byl žalovaný v prodlení, a úroku z prodlení v zákonné výši. 6. Podle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Ve smyslu ustanovení § 1824 odst. 1 občanského zákoníku sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 a § 1820 odst. 1. 8. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření úvěrové smlouvy, dle které žalobkyně poskytla žalovanému po posouzení jeho schopnosti úvěr splácet peněžité prostředky ve výši 7 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal takto poskytnuté prostředky uhradit ve sjednaném termínu 4. 2. 2022 spolu s náklady úvěru. Protože však poskytnutý úvěr nebyl žalovaným řádně splacen, vznikl žalobkyni nárok na vrácení poskytnutého plnění včetně příslušenství a sjednaných sankcí, tedy celkem na úhradu požadované částky 10 743 Kč, zahrnující poplatky za sjednání úvěru a za doplňkovou službu v částkách 2 030 Kč a 110 Kč, jakož i náklady na upomínání v částce 980 Kč a též smluvní pokutu sjednanou pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky (jistiny) za dobu od 5. 2. 2022 do 5. 5. 2022 ve výši 623 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Ze všech uvedených důvodů tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 743 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 140 Kč, jdoucím ode dne 5. 2. 2022, kdy se dostal do prodlení se splacením dluhu až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynalo