3 C 132/2023-31 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 8. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovanému uložení povinností specifikovaných shora ve výrocích I. a II. tohoto usnesení, jež v podstatě spočívají ve zdržení se bránění přístupu na pozemek žalobkyně, jehož součástí je stavba, přes pozemek ve vlastnictví žalovaného zatížený věcným právem – služebností chůze a jízdy ve prospěch žalobkyně, a to nejen žalobkyni samotné, ale i osobám žalobkyní pozvaným či zmocněným. Současně uvedenou žalobou žalobkyně požadovala po žalovaném zdržení se zásahů do pokojného užívání předmětných nemovitých věcí včetně užívání a požívání služeb a energií s nemovitou věcí souvisejících. Tvrdila, že se žalovaným jsou bývalými manželi, jejichž manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 20. 9. 2022 č. j. 9 C 140/2022-26 Dohodou o vypořádání společného jmění manželů ze dne 9. 11. 2022 pak účastníci částečně vypořádali své majetkové společenství (dále jen„ dohoda“), a to tak, že žalobkyně se stala výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba ([obec]) č. ev. [číslo], zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území [obec], [územní celek] (dále jen„ dům“). Žalovaný se pak mimo jiné stal výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] tamtéž (dále jen„ pozemek“), který dům žalované obklopuje. Z toho důvodu si účastníci dohodou dále sjednali ve prospěch žalobkyně služebnost odpovídající právu chůze a jízdy přes pozemek žalovaného, zapsanou v katastru nemovitostí pod [číslo jednací] (dále jen„ služebnost“). Dohodou bylo dále ujednáno, že žalovaný zřídí samostatný elektroměr a vodoměr pro odběr energií příslušejících k domu. V současné době je tak dům žalobkyně připojen k elektrické energii v jednotné pojistkové skříni nacházející se na pozemku žalovaného, když se zde společně nachází též pojistky příslušející k dalším nemovitým věcem ve vlastnictví žalovaného. Dále žalobkyně uvádí, že od data 28. 7. 2023 do současnosti žalovaný různými způsoby držbu žalobkyně ruší, když toho dne odmítl přístup realitní makléřce a fotografovi, které si žalobkyně pozvala k pořízení realitní inzerce na prodej domu, a slovně je z pozemku vykázal pod pohrůžkou přivolání hlídky Policie ČR. Stejného dne v odpoledních hodinách pak bránil v přístupu k domu a následně odjezdu od domu právní zástupkyni žalobkyně, přičemž na místo byla přivolána policejní hlídka. Následně dne 4. 8. 2023 žalobkyně zjistila, že je znepřístupněna (tzv. horní) brána zajišťující vjezd na pozemek a následný přístup k domu, neboť žalovaný změnil přístupové kódy k ní. Současně změnil přístupový kód i k druhé bráně, čímž žalobkyni znemožnil jakýkoliv vjezd na pozemek, potažmo přístup k domu. Přes okamžitou výzvu k odstranění tohoto stavu a ke sdělení nových přístupových kódů k branám však žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce dne 8. 8. 2023 uvedl, že brána je z důvodu poškození znepřístupněna. Následně pak měl žalovaný dne 9. 8. 2023 odpojit dodávku elektrické energie do domu, přičemž tento stav nadále trvá. A konečně, téhož dne žalovaný oplotil dům žalobkyně bez jejího souhlasu kovovými zábranami. Žalobkyně dále uvádí, že obdobná situace panovala mezi účastníky již v průběhu května a června 2023, a tudíž se domnívá, že hrozí reálné riziko, že žalovaný bude ve své činnosti nadále pokračovat. Žalobkyně se proto domáhá ochrany držby spočívající v uložení povinnosti žalovanému zdržet se jejího rušení vůči žalobkyni, a to jakýmkoliv omezováním či bráněním v přístupu na pozemek, potažmo k domu, a dále zdržení se jakéhokoliv omezování a bránění v řádném výkonu vlastnického práva k domu, a to včetně užívání energií s domem souvisejících. 2. S ohledem na zákonnou 15denní lhůtu stanovenou v § 177 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a plynoucí od podání žaloby z rušené (resp. odňaté) držby, v níž soud musí o této žalobě rozhodnout, a dále vzhledem k níže uvedeným skutečnostem, které se podávají ze samotných žalobních tvrzení, tak i především z listin k nim připojených, soud ve věci rozhodoval, aniž by si (s ohledem na časovou tíseň) vyžadoval stanovisko žalovaného, bez nařízení ústního jednání ve smyslu ustanovení § 177 odst. 1 věty třetí o.s.ř. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Dne 9. 11. 2022 byla mezi účastníky uzavřena dohoda o částečném vypořádání společného jmění manželů, na jejímž základě se žalobkyně stala výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba ([obec]) č. ev. [číslo], zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území [obec], a žalovaný se stal mimo jiné výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] tamtéž, který zcela obklopuje dům žalobkyně (zjištěno z Dohody o částečném vypořádání SJM ze dne 9. 11. 2022, z příslušných výpisů z katastru nemovitostí a ze snímků katastrální mapy a ortofoto mapy dotčených pozemků z portálu [webová adresa] ze dne 14. 8. 2023). V této souvislosti je soudu z úřední činnosti známo, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem nadepsaného soudu ze dne 20. 9. 2022 č. j. 9 C 140/2022-26 (zjištěno z předmětného rozsudku, který si soud pro potřeby tohoto řízení opatřil). V dohodě o částečném vypořádání společného jmění manželů si účastníci dále sjednali ve prospěch žalobkyně služebnost zatěžující pozemek žalovaného a spočívající v právu chůze a jízdy přes celý pozemek, kterou lze vykonávat chůzí a jízdou jakýmikoliv prostředky a v kteroukoliv denní a noční dobu a s jakoukoliv četností a intenzitou; služebnost byla zapsána do katastru nemovitostí pod [číslo jednací] (dokládáno již shora uvedenou dohodou o částečném vypořádání SJM a výpisem z katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo]). Dne 10. 6. 2023 podala žalobkyně na Policii ČR, Krajském ředitelství Středočeského kraje, Územní odbor [obec], OOP [obec], vysvětlení s tím, že bývalý manžel (zde žalovaný) předchozího dne odpojil pojistky od elektřiny a vodu dodávané do domu žalobkyně, a to opakovaně (zjištěno z úředního záznamu o podání vysvětlení [číslo jednací] [rok] [číslo] ze dne 10. 6. 2023, jakož i z informační textové zprávy z tel. č. + [tel. číslo] [anonymizováno] ze dne 9. 6. 2023, z fotografie pojistkové skříně, z přípisů zástupkyně žalobkyně ze dne 14. 6. a 1. 7. 2023 a z korespondence zástupce žalovaného ze dne 16. 6. a 4. 7. 2023). Dále pak žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně přípisem ze dne 4. 8. 2023 ke sdělení přístupových kódů k branám umožňujícím vjezd na pozemek žalovaného vedoucí k domu žalobkyně, neboť bez tohoto vjezdu je dům žalobkyně nepřístupný a nemůže jej řádně užívat (viz e-mail zástupkyně žalobkyně ze dne 4. 8. 2023). Žalovaný následně přípisem ze dne 8. 8. 2023 sdělil, že přístupová brána byla uvedena mimo provoz, neboť při používání hrozí riziko jejího nenávratného poškození, když o odstranění této závady bude žalobkyně vyrozuměna. Současně pak uvedl, že k domu žalobkyně není jiný přístup než přes pozemek žalovaného, avšak jediným oprávněným uživatelem tohoto pozemku je výhradně žalobkyně a nikdo jiný (myšleno zřejmě z titulu služebnosti chůze a jízdy), neboť žádná jiná osoba není oprávněna pozemek žalovaného bez jeho souhlasu užívat (dokládáno přípisem zástupce žalovaného ze dne 8. 8. 2023). Následně dne 9. 8. 2023 došlo k opětovnému odpojení domu žalobkyně od elektrické energie (viz informační sms z tel. č. + [tel. číslo] [anonymizováno] ze dne 9. 8. 2023) a téhož dne byly uživatelem„ [jméno]“ zaslány žalobkyni dvě fotografie srubu (zřejmě domu žalobkyně) obehnaného kovovým oplocením (dokládáno zprávou od uživatele„ [jméno]“ ze dne 9. 8. 2023 v 16:12 hodin). 4. Podle ustanovení § 987 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je držitelem ten, kdo vykonává právo pro sebe. 5. Dle § 988 odst. 1 o. z. lze držet právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon. Osobní právo není předmětem držby ani vydržení. Kdo však vykonává osobní právo poctivě, je oprávněn své domnělé právo vykonávat a hájit. 6. Dle § 1003 o. z. není nikdo oprávněn držbu svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. 7. Ve smyslu § 1007 o. z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání. 8. Podle § 176 o. s. ř. se §§ 177 až 180 použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Žalobce žalobu označí jako žalobu z rušené držby. Ustanovení § 41 odst. 2 tím není dotčeno. 9. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochran