3 C 25/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky v celkové výši 65 803,80 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) postupně dvě úvěrové smlouvy. První Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 15. 11. 2019. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. Dále uvedla, že v souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 29 754 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatků se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 449 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 11. 2021. Zdůraznila, že žalovaná nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 21. 2. 2020. Žalobkyně se domáhala po žalované z titulu nesplaceného úvěru ze dne 15. 11. 2019 úhrady částky 24 282,12 Kč na jistině, na dlužném poplatku 24 517,88 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 1 260,81 Kč a nadále běžícího ve výši 25,26 % ročně z částky 24 282,12 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 4 579,88 Kč a nadále běžícího ve výši 10 % ročně z částky 24 282,12 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Druhou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou dne 21. 2. 2020. Žalobkyně poukázala na to, že na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 17 722 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a souhrnného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 433 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 8. 2021. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 14. 7. 2020. Žalobkyně se tak domáhala po žalované z titulu nesplaceného úvěru úhrady částky 6 446,20 Kč na jistině, na dlužném poplatku celkem 10 557,60 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 698,81 Kč a nadále běžícího ve výši 24,24 % ročně z částky 6 446,20 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 821,35 Kč a nadále běžícího ve výši 8,25 % ročně z částky 6 446,20 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl za souhlasu žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž zjistil ve věci rozhodující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 15. 11. 2019 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 29 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti s tímto úvěrem ve výši 29 754 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 58 754 Kč v 24 měsíčních splátkách po 2 449 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 15. 11. 2019, včetně smluvních podmínek smlouvy o úvěru). Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětný úvěr ze dne 15. 11. 2019 celkem 9 954 Kč, kdy poslední platba byla ze strany žalované uhrazena dne 21. 2. 2020. 6. Z karty zákazníka zpracované pro žalovanou a žalovanou podepsanou dne 15. 11. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Její čistý měsíční příjem činil 6 991 Kč a jako další příjem uvedla 12 000 Kč. Bydlí se spolubydlícím a pobírá starobní důchod. Je vdova. Její odhadované měsíční výdaje činí celkem 2 500 Kč. Žalovaná požadovala úvěr ve výši 6 000 Kč na neočekávané výdaje. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 21. 2. 2020, má soud za prokázané, že žalované byla poskytnuta po třech měsících od uzavření první smlouvy částka 16 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti s úvěrem ve výši 17 722 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 33 722 Kč v 78 týdenních splátkách po 433 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 2. 2020, včetně smluvních podmínek). Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětný úvěr ze dne 21. 2. 2020 částku ve výši 15 800 Kč, přičemž poslední splátku uhradila dne 14. 7. 2020. 8. Z karty zákazníka zpracované pro žalovanou a žalovanou podepsanou dne 21. 2. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 7 304 Kč a jako další příjem uvedla částku ve výši 20 000 Kč. Dále bylo uvedeno, že bydlí se spolubydlícím, je vdova a pobírá starobní důchod. Její odhadované měsíční výdaje činí částku ve výši 2 500 Kč a vedle těchto hradí interní splátky částkou ve výši 2 449 Kč měsíčně. Žalovaná požadovala úvěr ve výši 15 000 Kč na neočekávané výdaje. 9. Žalovaná tak měla právní předchůdkyni žalobkyně hradit na základě první smlouvy o úvěru částku 2 449 Kč měsíčně a po uzavření druhé smlouvy cca 1 732 Kč měsíčně. Celkem tak měla žalovaná hradit po uzavření druhé smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně částku cca ve výši 4 181 Kč měsíčně. 10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, včetně seznamů postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 a z podacího lístku ze dne 24. 2. 2022 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovanou, a to s účinností ke dni 28. 1. 2022. Postoupení pohledávek pak bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 30. 1. 2022, když jeho odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 24. 2. 2022. 11. Z výzvy k plnění ze dne 6. 6. 2022 a podacího lístku ze dne 7. 6. 2022 má soud za prokázané, že žalovaná byla před podání žaloby vyzvána ke splnění své povinnosti. 12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 14. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Pod