6 C 32/2023-23 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 10. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 30.000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady vyplaceného pojistného plnění. Podanou žalobu zdůvodnila tím, že dne 9. 1. 2020 uzavřela jako pojistitel se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v níž se pro případ pojistné události specifikované v této smlouvě zavázala vyplatit poškozenému za zákonem i smlouvou stanovených podmínek pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Pojistné plnění takto bylo vyplaceno s tím, že byly splněny zákonné předpoklady ve smyslu ustanovení § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když podle pravomocného rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 12. 4. 2022 č. j. 2 T 53/2021-157 ve spojení s rovněž pravomocným usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 8. 2022 č. j. 9 To 230/2022-186 bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] v 15:10 hodin způsobil jako řidič motorového vozidla tovární značky Volkswagen Caravelle, [registrační značka], dopravní nehodu při jízdě po místní komunikaci v obci [část obce], kdy při sjíždění v klesání směrem od [anonymizováno] [část obce] do centra při průjezdu levotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a stavu pozemní komunikace (zasněžená vozovka), dostal smyk a po pravé straně silnice narazil do zaparkovaného osobního vozidla tovární značky Volkswagen Touran, [registrační značka], a z místa nehody následně ujel. Vypátrán byl na čerpací stanici F1 při silnici [číslo] na obcí [obec], přičemž opakovaně provedenou dechovou zkouškou u něj byly naměřeny hodnoty 1,4 a 1,36 promile alkoholu v dechu; přítomnost alkoholu v těle žalovaného pak byla potvrzena i na základě následně provedených odběrech krve. Žalovaný tudíž nebyl v tomto stavu schopen bezpečně řídit vozidlo. Poškozením motorového vozidla [registrační značka] tak vznikla škoda [jméno] [příjmení], narozené [datum], ve výši 42.000 Kč, a dále vznikla škoda též na vozidle žalovaného ve výši 24.000 Kč. Žalobkyni tudíž vzniklo právo na náhradu plnění, které za žalovaného poskytla, a proto jej vyzvala písemně dne 10. 3. 2021 k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 9. 4. 2021. Žalovaný takto zaplatil pouze částku 21.282 Kč. Žalobkyně se proto po něm domáhala úhrady zbývající částky 30.000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení se zohledněním částečné úhrady k datu 2. 10. 2022. 2. K výzvě soudu pak následně žalobkyně doplnila a upřesnila, že pojistné plnění, určené rozpočtem na opravu vozidla poškozené, činilo celkem 51.282 Kč a že úhrada ve výši 21.282 Kč na něj byla provedena dne 2. 10. 2022. Žalovaný výši pojistného plnění nijak nerozporoval. Po podání žaloby pak dne 26. 10. 2022 uhradil na jistině ještě částku 10.000 Kč, pročež žalobkyně přistoupila k částečnému zpětvzetí své žaloby v rozsahu provedené úhrady spolu se zákonným úrokem z této částky, jdoucím od data 27. 10. 2022 až do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 5. Soud ve věci vycházel z následujícího obsahu listin, přičemž dospěl k následujícím zjištěním. Z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací] soud ve spojení s pořízenou fotodokumentací z místa nehody i místa zjištění vozidla žalovaného, z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a z kopií osvědčení o registraci poškozeného vozidla (velký a malý technický průkaz) zjistil, že dne [datum] v 15:10 hodin v obci [část obce] na místní komunikaci došlo k dopravní nehodě, při níž žalovaný jako řidič vozidla [registrační značka] nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a stavu vozovky, na níž ležel uježděný sníh bez posypu, při průjezdu zatáčkou dostal smyk, přejel do protisměru a čelně narazil do zaparkovaného osobního vozidla [registrační značka] poškozené [jméno] [příjmení]. Po nehodě z místa ujel, následně byl vypátrán a byla u něj provedena opakovaná dechová zkouška i odběr krve, přičemž provedené zkoušky i lékařské vyšetření u žalovaného prokázaly přítomnost alkoholu v těle. Vozidlo řízené žalovaným bylo v té době pojištěno u žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo]. 6. Rozsah poškození vozidla [registrační značka] zachycují dva zápisy o poškození vozidla ze dne 1. 2. 2021 a 5. 3. 2021, již shora uvedená fotodokumentace z místa nehody (poškozená pravá přední část vozu), zprávy technika a záznam hlášení škodní události poškozenou. 7. Z posudku/kalkulace [číslo] výsledku kontroly AudaAuditu a vyčíslení skutečné škody na vozidle rozpočtem nákladů na opravu bylo zjištěno, že náklady na opravu poškozeného vozidla v ceně a rozsahu dle kalkulace činily 51.282 Kč (po zaokrouhlení). 8. Výplata pojistného plnění pak byla provedena v částkách 46.660 Kč dne 23. 2. 2021 a 4.622 Kč dne 11. 3. 2021 na účet poškozené [jméno] [příjmení] (zjištěno z výpisů z evidence žalobkyně). 9. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 12. 4. 2022 č. j. 2 T 53/2021-157 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 8. 2022 č. j. 9 To 230/2022-186 soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky, jehož se dopustil svým jednáním tak, jak je popsáno v žalobě. 10. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k zaplacení postihu dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v částce 51.282 Kč, kterou měl žalovaný uhradit do data 9. 4. 2021 (zjištěno z výzvy ze dne 10. 3. 2021). Jelikož žalovaný adekvátně nereagoval, zaslala mu následně žalobkyně prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvu k plnění s datem 14. 9. 2022, v níž byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání neuhrazené pohledávky včetně jejího příslušenství a nákladů řízení a právního zastoupení žalobkyně advokátem. 11. Žalovaný na výzvu reagoval částečným plněním svého dluhu, kdy dle předložených potvrzení o provedení transakce zaplatil žalobkyni dne 2. 10. 2022 částku 21.282 Kč a dne 26. 10. 2022, tedy až po podání žaloby v této věci, pak uhradil ještě částku 10.000 Kč. 12. Na podkladě provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož dne žalovaný dne [datum] v obci [část obce] způsobil pod vlivem alkoholu dopravní nehodu, v jejímž důsledku vznikla škoda na vozidle poškozené [jméno] [příjmení], a od této nehody ujel. Za toto své jednání pak byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 12. 4. 2022 č. j. 2 T 53/2021-157 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 8. 2022 č. j. 9 To 230/2022-186. Výše škody byla následně stanovena rozpočtem nákladů na opravu poškozeného vozidla na celkovou částku 51.282 Kč. Na základě sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla řízeného žalovaným dle pojistné smlouvy [číslo] pak žalobkyně vyplatila na účet poškozené dne 23. 2. 2021 pojistné plnění v částce 46.660 Kč a dne 11. 3. 2021 zbývající částku 4.622 Kč. Takto vyplacené pojistné plnění poté uplatnila k náhradě vůči žalovanému výzvou ze dne 10. 3. 2021 se lhůtou k plnění do data 9. 4. 2021. Žalovaný však na uvedenou pohledávku doposud plnil pouze částečně, když dne 2. 10. 2022 zaplatil částku 21.282 Kč a dne 26. 10. 2022 pak částku 10.000 Kč. Doposud tak žalobkyni dluží ještě 20.000 Kč, a je tedy s tímto svým peněžitým plněním v prodlení. 13. Ve smyslu ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 14. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, má pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 15. Ve smyslu ust