6 C 61/2023-33 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 3. 2023 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 19.200 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Tvrdil, že na základě této smlouvy, uzavřené za pomoci prostředků komunikace na dálku přes webový portál žalobce [webová adresa], na němž se žalovaný registroval, uvedl své identifikační údaje a založil si uživatelský účet, jehož prostřednictvím požádal o úvěr a seznámil se se smluvními podmínkami, které odsouhlasil, dále po ověření identity žalovaného pomocí aplikace Kontomatik (bankovní identita), poskytl žalovanému dne 3. 2. 2022 úvěr ve výši 12.000 Kč se splatností dne 5. 3. 2022. V souladu s článkem 4.9 VOP pak byl žalovaný povinen uhradit v této lhůtě spolu s úvěrovou jistinou též úrok ve výši 0,9 % denně z této částky, který činil 3.240 Kč; celkem tedy mělo být splaceno 15.240 Kč. Jelikož však žalovaný tomuto svému závazku nedostál, neboť ve lhůtě splatnosti a ani později na svůj dluh neplnil ani částečně, vznikl tím žalobci nárok požadovat úhradu dlužné jistiny úvěru spolu s úrokem a dále účtovat žalovanému též zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti úvěru, tedy od data 6. 3. 2022, do zaplacení a smluvní pokutu, sjednanou pro případ prodlení žalovaného se splacením úvěru ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení a účtovanou z částky 12.000 Kč za období ode dne 6. 3. 2022 do 1. 2. 2023 (vydání předžalobní upomínky) na celkovou částku 3.960 Kč. Žalovaný nereagoval ani na zaslanou předžalobní upomínku, a žalobce se proto se svým nárokem obrátil na soud. 2. V průběhu řízení pak žalobce dále k výzvě soudu doplnil ve vztahu k posouzení schopnosti žalovaného splatit poskytnutý spotřebitelský úvěr, že tak učinil na základě žalovaným vyplněného dotazníku s údaji o příjmu, rodinného stavu a měsíčních nákladů žalovaného. Ten zde uvedl, že je svobodný a v domácnosti s ním nežijí žádné osoby s vlastním příjmem; zdroj svého příjmu ze zaměstnání žalovaný doložil výplatními lístky za říjen až prosinec 2021 a žalobce jej ověřil prostřednictvím aplikace Kontomatik. Vedle toho žalobce též provedl lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku a v registru SOLUS. K uzavření smlouvy dále žalobce doplnil, že k tomu došlo prostřednictvím webového rozhraní na uživatelském účtu žalovaného odsouhlasením smluvní dokumentace, jež mu následně byla zaslána na sdělenou e-mailovou adresu. Svou totožnost pak žalovaný rovněž (vedle ověření vlastníka účtu za pomoci aplikace Kontomatik, s jejíž pomocí žalobce získal ověřené podrobnosti o účtu žalovaného včetně aktuálního zůstatku na účtu a o provedených transakcích včetně jejich titulu) dokládal kopiemi svého občanského průkazu a cestovního pasu. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Jelikož se strany k jednání soudu nedostavily, přičemž zástupce žalobce svou neúčast omluvil, soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 5. Soud ve věci provedl dokazování listinami založenými do spisu, z nichž zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ve spojení s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru tak zjistil, že dle této smlouvy se žalobce (jehož existence je dokládána výpisem z obchodního rejstříku) zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 12.000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 0 %, resp. mimo kampaň 0,9 % z vypůjčené částky denně, a to na dobu 30 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému. Součástí smlouvy pak bylo též ujednání o smluvní pokutě, sjednané ve výši 0,1 % denně z částky jistiny, ohledně níž je klient v prodlení, jakož i další sankce v souvislosti s upomínáním k úhradě pohledávky v prodlení. Smlouva byla sjednána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s tím, že za datum jejího uzavření se považuje datum odeslání prostředků klientovi dle vystavené faktury. V záhlaví smlouvy je v údajích o žalovaném uvedeno číslo jeho účtu [bankovní účet]. U podpisů smluvních stran je pak uvedeno, že podpis klienta byl uskutečněn elektronicky prostřednictvím webového rozhraní věřitele dostupného na [webová adresa], na němž se klient registroval, a dále je uvedena IP adresa žalovaného. Podpis žalobce či způsob, jakým připojil na tento dokument svůj podpis, není uveden vůbec. 6. Ze všeobecných obchodních podmínek (opět neopatřených podpisy smluvních stran) soud dále zjistil, že po potvrzení výše požadovaného úvěru a jeho splatnosti klient odsouhlasí text úvěrové smlouvy, formuláře s předsmluvními informacemi a všeobecné obchodní podmínky zaškrtnutím příslušného políčka na svém uživatelském profilu a svou žádost po vyplnění dotazníku o jeho poměrech potvrdí. K poskytnutí úvěru je nutné ověření identity klienta mj. i pomocí aplikace Kontomatik. Smlouva je uzavřena odesláním finančních prostředků klientovi s tím, že poté klient obdrží fakturu ke smlouvě, jež je její nedílnou součástí. 7. Z výše uvedené faktury ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 3. 2. 2022 bylo zjištěno, že tato obsahuje údaj o datu odeslání prostředků z úvěru žalovanému, a to dne 3. 2. 2022, a dále platební údaje (bankovní spojení) včetně data splatnosti dlužné částky 12.000 Kč dne 5. 3. 2022. 8. Z formuláře ke zjištění poměrů žalovaného pak soud zjistil, že se jedná o podklad pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, obsahující jím údaje o jeho poměrech s tím, že k datu 3. 2. 2022 byl žalovaný svobodný, bydlel sám v nájmu a ze zaměstnání u [právnická osoba] mu plynul čistý příjem ve výši 29.000 Kč; jeho celkové měsíční výdaje pak činily 10.500 Kč. Uvedená listina pak obsahuje též výstup z lustrace žalovaného v registru SOLUS, dle něhož nebyly v registru nalezeny žádné údaje o závazcích či smlouvách žalovaného. Podle doložených výplatních pásek žalovaného za listopad 2021 až leden 2022 byla žalovanému v tomto období vyplacena mzda ve výši 30.819 Kč, resp. 29.930 Kč a 31.922 Kč. 9. Totožnost žalovaného byla ověřována kopií jeho občanského průkazu a cestovního pasu, jakož i potvrzením ze systému Kontomatik k ověření účtu žalovaného č. [bankovní účet] včetně přehledu transakcí na tomto účtu za dobu od srpna 2021 do února 2022. Z nich je zcela patrné, že konečný zůstatek na účtu činil 2,42 Kč a že řada transakcí byla označena identifikátorem„ gambling“, tedy sázení převážně u společnosti [webová adresa] (ale i u jiných subjektů) řádově v tisícikorunách, které výrazně převažuje nad položkami běžných výdajů např. na nákup potravin či hrazení služeb apod. Dále je zde zahrnuta též platba nájemného („ rent“, resp.„ Nájem [příjmení]“) v částkách 20.000 Kč, 12.500 Kč či 10.500 Kč, jakož i údaje o dalších závazcích z titulu zápůjček od věřitele [právnická osoba] 10. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 3. 2. 2022 bylo zjištěno, že částka 12.000 Kč byla poukázána na bankovní účet č. [bankovní účet] (tedy na shodný účet, jako je uveden v záhlaví úvěrové smlouvy jako účet žalovaného) dne 3. 2. 2022 pod ID transakce [číslo]. 11. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 2. 2023 pak žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do sedmi dnů ode dne odeslání této výzvy s upozorněním na možnost soudního vymáhání této pohledávky. Odeslání této písemnosti do dispoziční sféry žalovaného je dokládáno potvrzením České pošty, s. p. 12. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobce poskytl žalovanému dne 3. 2. 2023 bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit jednorázově spolu s úrokem ve výši 0,9 % denně z vypůjčené částky ve sjednané 30denní lhůtě splatnosti, tedy dle žalobcem vystavené faktury ze dne 3. 2. 2022 [číslo] do data 5. 3. 2022. Úvěrová smlouva byla sjednána za pomoci prostředků komunikace na dálku v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, aniž by však z tohoto dokumentu v elektronické podobě (dokument ve formátu pdf) bylo zřejmé, že a kdy k němu byly připojeny podpisy obou smluvních stran v podobě elektronických dat s tím, že dále se již text uzavřené smlouvy neměnil; uveden je pouze údaj o IP adrese žalovaného. Další žalobcem předložená smluvní dokumentace pak identifikátorem dokládajícím, že se žalovaný s jejím obsahem prokazatelně seznámil, opatřena nebyla vůbec. Totožnost žalovaného byla ověřena kopií jeho občanského průkazu a cestovního pasu a prostřednictvím přímého náhledu na jeho bankovní účet aplikací Kontomatik. V rámci sjednávání úvěru žalobce prověřoval schopnost žalovaného splatit spotřebitelský úvěr na základě žalovaným sdělených údajů o jeho poměrech, dle nichž žalovaný bydlel sám v nájmu, jeho příjem (ověřený dle doložených výplatních pásek) činil 29.000 Kč a celkové měsíční výdaje pak 10.500 Kč. Úvěruschopnost žalovaného tak žalobce shledal dostatečnou pro splacení úvěru v požado