6 C 94/2023-32 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2023 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení celkové částky 69.671,40 Kč s příslušenstvím z titulu celkem dvou nesplacených úvěrů jednak na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 25. 8. 2020 a smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 20. 5. 2020, obou uzavřených mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Tvrdil, že na základě v pořadí prvé uvedené smlouvy [číslo] jejíž nedílnou součástí byly příslušné smluvní podmínky vytištěné na zadní straně smlouvy, výše uvedený právní předchůdce žalobce poskytl téhož dne žalované po řádném posouzení její úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ustanovení § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) s odbornou péčí na základě informací vyžádaných si a doložených od žalované k jejím rodinným, majetkovým, pracovním a jiným poměrům ještě před uzavřením samotné smlouvy peněžní prostředky v hotovosti ve výši 18.000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Na jejím základě se pak žalovaná zavázala uhradit věřiteli v souvislosti s poskytnutým spotřebitelským úvěrem částku 16.410 Kč (pozn. – správný součet činí pouze 14.850 Kč; uvedená skutečnost však neměla na právní posouzení věci vliv, a proto se soud zjištěným rozdílem v tomto rozhodnutí dále nezabýval), představující součet kapitalizovaných úroků za zapůjčený peněžitý obnos za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9.181 Kč (úroková sazba 18,84 % ročně), částky za zpracování zápůjčky (úvěru) ve výši 1.500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.169 Kč. Celkovou částku pak měla uhradit v 52 týdenních splátkách po 662 Kč do data 24. 8. 2021. Jelikož však tomuto svému závazku nedostála, neboť nehradila sjednané splátky řádně a včas (poslední zaplatila dne 22. 4. 2021, celkem bylo na tuto smlouvu splaceno 10.153 Kč), porušila tím své smluvní závazky, v důsledku čehož jí k datu 24. 8. 2021 vznikl dluh, sestávající z neuhrazeného zůstatku jistiny ve výši 14.293,68 Kč a poplatku (tj. součet úroku a poplatků) ve výši 9.927,18 Kč, k nimž je dále účtován úrok ve výši 18,84 % ročně z neuhrazené jistiny, a to ode dne 25. 8. 2021, tedy od data uplynutí lhůty sjednané pro úhradu celého dluhu až do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení. Smlouvou ze dne 14. 12. 2022 pak byla předmětná pohledávka za žalovanou se všemi právy s ní spojenými včetně příslušenství postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalobce jako právní nástupce původního věřitele tak po žalované požaduje zaplacení částky 24.220,86 Kč (jistina 14.293,68 Kč, poplatky 9.927,18 Kč), k níž žalobce dále účtuje příslušenství, a to úrok a zákonný úrok z prodlení jednak v kapitalizované výši 3.568,13 Kč (za dobu ode dne 25. 8. 2021 do 14. 12. 2022) a 1.586,20 Kč (za dobu ode dne 1. 9. 2021 do 14. 12. 2022), jednak jdoucí v sazbách 18,84 % ročně a 8,50 % ročně z uvedené dlužné jistiny ode dne 15. 12. 2022 až do zaplacení. V souladu s druhou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí opět byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce vytištěné na zadní straně smlouvy, pak tentýž věřitel poskytl žalované v den podpisu smlouvy v hotovosti částku 26.000 Kč s tím, že i v tomto případě řádně posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr podle příslušných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěr) s odbornou péčí tímtéž způsobem, jak je uveden shora. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala uhradit věřiteli v souvislosti s poskytnutým úvěrem částku 32.818 Kč (pozn. – ani v tomto případě částka součtu neodpovídá, když správně činí pouze 29.722 Kč – k tomu obdobně viz výše), sestávající z kapitalizovaných úroků za zapůjčenou sumu za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 22.577 Kč (úroková sazba 20,82 % ročně), poplatku za zpracování ve výši 1.500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5.645 Kč. Celkovou částku pak měla uhradit tentokrát ve 24 měsíčních splátkách po 2.451 Kč do data 20. 5. 2022 Ani tomuto svému závazku ale nedostála, neboť nehradila sjednané splátky řádně a včas (poslední zaplatila dne 23. 1. 2021, uhrazeno celkem 10.970 Kč), porušila tím své smluvní závazky, v důsledku čehož jí vznikl dluh, vyčíslený k datu 27. 8. 2021 na částku 23.760,42 Kč na jistině a 21.690,12 Kč na poplatku (tj. součet úroku a poplatků); k těmto částkách je dále účtován úrok ve výši 20,82 % ročně z neuhrazené jistiny, a to ode dne 21. 5. 2022, tedy od data uplynutí lhůty sjednané pro úhradu celé zápůjčky až do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení. Smlouvou ze dne 14. 12. 2022 byla i tato pohledávka za žalovanou se všemi právy s ní spojenými včetně příslušenství postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalobce jako právní nástupce původního věřitele tak po žalované požaduje v tomto případě zaplacení částky 45.450,54 Kč (jistina 23.760,42 Kč, poplatky 21.690,12 Kč), k níž žalobce dále účtuje příslušenství, a to úrok a zákonný úrok z prodlení jednak v kapitalizované výši 2.858,22 Kč (za dobu ode dne 21. 5. 2022 do 14. 12. 2022) a 3.593,76 Kč (za dobu ode dne 23. 2. 2021 do 14. 12. 2022), jednak jdoucí v sazbách 20,82 % ročně a 8,25 % ročně z uvedené dlužné jistiny ode dne 15. 12. 2022 až do zaplacení. Jelikož žalovaná nereagovala ani na zaslanou předžalobní výzvu a své výše uvedené dluhy zcela neuhradila, domáhal se žalobce svého nároku soudní cestou. 2. V průběhu řízení pak žalobce k výzvě soudu doplnil, že jeho právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované před uzavřením smluv na základě informací vyžádaných od žalované, které následně ověřil oproti žalovanou předloženým dokladům a případně i nahlédnutím do příslušných databází. Takto získané informace pak byly zaznamenány do zákaznických karet žalované ze dne 25. 8. 2020 a 19. 5. 2020, když majetková situace žalované byla ověřena z důchodového výměru. Starobní důchod představoval příjem žalované ve výši 40.607 Kč, resp. 36.319 Kč, přičemž jmenovaná žila v nájmu, neměla žádnou vyživovací povinnost, úvěr z kreditní karty ani jiné zápůjčky u dalšího věřitele a nebylo vůči ní vedeno insolvenční řízení. Žalovaná současně ve smlouvě prohlásila, že jí poskytnuté údaje jsou úplné, přesné a pravdivé. O pravdivosti těchto tvrzení pak věřitel neměl důvod pochybovat. Následně dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalované je dostatečná. K požadovaným úrokům pak žalobce doplnil, že žalobou uplatněná 18,84 %, resp. 20,82 % roční úroková sazba (ve smlouvách byla sjednána původně úroková sazba ve výši 88 %, resp. 69 %) byla dle smluvních ujednání sjednána jako pevná po celou dobu řádného a včasného splácení, tedy jen na dobu trvání smlouvy. Jelikož ale žalovaná splátky nehradila řádně a včas, je nárok žalobce na zaplacení úroku z nevrácené jistiny zápůjčky až do doby jejího zaplacení minimálně ve výši 88 %, resp. 69 % ročně. Mezi smluvními stranami nebylo výslovně sjednáno další neúročení pohledávky po splatnosti poslední stanovené splátky, smlouva hovoří pouze o fixaci úrokové sazby po dobu řádného a včasného splácení. Na těchto svých nárocích plynoucích z obou smluv o zápůjčce tedy žalobce i nadále trval. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Jelikož se strany k jednání soudu nedostavily (za současné omluvy neúčasti žalobce i jeho zástupce), soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 5. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 25. 8. 2020 a Smluvních podmínek Smlouvy o spotřebitelském úvěru tak zjistil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], [obec a číslo], [ulice a číslo], se na základě této smlouvy zavázal poskytnout žalované v hotovosti obnos ve výši 18.000 Kč. Za jeho poskytnutí mu náležel poplatek v částce 14.850 Kč (pozn. – oproti žalobním tvrzením), vypočtený jako součet úroku v částce 9.181 Kč, částky (poplatku) za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč a za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši celkem 4.169 Kč. Celkovou dlužnou částku 34.410 Kč pak byla žalovaná povinna uhradit ve sjednaných 52 týdenních splátkách po 662 Kč počínaje dnem uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve smlouvě ve výši 88 % ročně jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy s tím, že ve smyslu článku 9.1 smluvních podmínek je smlouva uzavřena na dobu určitou ode dne jejího podpisu do dne splatnosti poslední splátky dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Ujednání o trvajícím úročení jistiny v případě, že tato nebude splacena řádně a včas (tj. do stanoveného data splatnosti poslední splátky), součástí smluvních podmínek není. 6. Dále pak ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 5. 2020 [č