9 C 111/2023-36 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podáním ze dne 21. 4. 2023, následně doplněným dne 26. 7. 2023, domáhala zaplacení částky 42 893,77 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že s žalovaným dne 28. 1. 2022 uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání podnikatelské kreditní karty s tím, že téhož dne byly k uvedené smlouvě uzavřeny i dispozice podnikatelské kreditní karty a doplňkových služeb ke smlouvě, když zde byla sjednána výše úvěrového rámce 50 000 Kč s úročením 14,99 % p.a., jakož i další parametry úvěru. Dále se žalovaný ve smlouvě a dispozici zavázal splácet poskytnutý úvěr formou minimální měsíční splátky stanovené procentem z částky vyčerpaného úvěrového rámce dle čl. IV. odst. 1 smlouvy, a to vždy nejpozději do každého 25. kalendářního dne v měsíci prostřednictvím inkasa z bankovního účtu s tím, že výše této minimální splátky je vždy uvedena na příslušném výpisu ke kreditní kartě distribuovaném elektronicky na e-mailovou adresu či v internetovém bankovnictví. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal průběžně v průběhu smluvního vztahu, a to postupnými výběry z bankovního účtu prostřednictvím bankomatů, či formou platby u jednotlivých obchodníků, avšak nehradil řádně a včas ani předepsané minimální splátky. Žalobkyně tak z důvodu opakovaného prodlení s řádnou úhradou měsíčních splátek prohlásila ke dni 31. 10. 2022, v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek, poskytnutý úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 15. 11. 2022. Jelikož žalovaný na uvedenou výzvu nijak nereagoval, předala žalobkyně celou pohledávku k vymáhání advokátní kanceláři dne 30. 3. 2023, přičemž ani na výzvu právního zástupce ze dne 3. 4. 2023 nebylo žalovaným nijak reagováno. Žalobkyně tak požaduje uhradit načerpanou a neuhrazenou jistinu ve výši 42 893,77 Kč (nárok 2 žaloby) spolu s kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši 2 762,57 Kč, který dle čl. 43 všeobecných produktových podmínek přirostl k jistině ke dni zesplatnění úvěru (nárok 1 žaloby), dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 42 893,77 Kč od 16. 11. 2022 do 30. 3. 2023 ve výši 2 396,32 Kč (nárok 4 žaloby) a z částky 2 762,57 Kč od 16. 11. 2022 do 30. 3. 2023 ve výši 153,68 Kč (nárok 3 žaloby), a dále dle čl. VI. odst. 1 smlouvy požaduje úrok z prodlení ve výši 30% p.a. z částky 42 893,77 Kč od 31. 3. 2023 do zaplacení (součást nároku 2 žaloby) a z částky 2 762,57 Kč od 31. 3. 2023 do zaplacení (součást nároku 1 žaloby), a konečně poplatky za čtyři vyhotovené a odeslané upomínky, a to za prodlení s minimální splátkou ve výši 1 800 Kč (nárok 5 žaloby) a za oznámení o zesplatnění úvěru (nárok 6 žaloby) dle smlouvy a sazebníku poplatků, který je její nedílnou součástí. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě. Soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 28. 1. 2022 Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání podnikatelské kreditní karty (dále jen„ smlouva“) a Parametry podnikatelské kreditní karty a doplňkových služeb k uvedené smlouvě (dále jen„ dispozice“), na jejichž základě žalovanému poskytla revolvingový úvěr až do výše 50 000 Kč, úročený sazbou 14,99 % p.a., který se žalovaný zavázal hradit pravidelnou minimální splátkou vždy k 25. kalendářnímu dni v měsíci, a to prostřednictvím inkasa z bankovního účtu č. [bankovní účet] (viz. Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání podnikatelské kreditní karty ze dne 28. 1. 2022, Parametry podnikatelské kreditní karty a doplňkových služeb ze dne 28. 1. 2022). Minimální splátka pak byla uvedena na příslušném výpisu ke kreditní kartě a stanovena dle čl. IV. odst. 1 a 2 smlouvy s tím, že se jedná o součet (i) 4% ze součtu výše čerpaného úvěru a celé částky přečerpání úvěrového rámce k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, (ii) úroků z úvěru, (iii) poplatků, úroků z prodlení a případné smluvní pokuty, (iv) veškerých dosud neuhrazených částek po splatnosti a (v ) části úvěru čerpané v cizí měně; nejméně však 200 Kč s tím, že minimální splátka nepřekročí celkovou dlužnou částku (viz Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání podnikatelské kreditní karty ze dne 28. 1. 2022, Parametry podnikatelské kreditní karty a doplňkových služeb ze dne 28. 1. 2022, Výpisy ke kreditní kartě [jméno] [příjmení] [jméno] za období 1. 1. 2022 – 28. 2. 2023). Dále má soud za prokázané, že postupným čerpáním úvěrového rámce vyčerpal žalovaný částku celkem 48 838,09 Kč, avšak uhradil pouze částku 8 003,44 Kč a získal odměny v programu„ bene+“ ve výši 291,42 Kč, když tyto částky byly žalobkyní použity na úhradu načerpané jistiny v rozsahu 5 944,32 Kč, úhradu obchodního úroku ve výši 1 523,54 Kč za období do 7. 3. 2022 do 31. 5. 2022, na poplatek za výběr z bankomatu dne 25. 3. 2022 ve výši 227 Kč a na poplatek ve výši 600 Kč za upomínku (prodlení s minimální splátkou) ze dne 31. 5. 2022 (viz Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání podnikatelské kreditní karty ze dne 28. 1. 2022, Výpisy ke kreditní kartě [jméno] [příjmení] [jméno] za období 1. 1. 2022 – 28. 2. 2023, Všeobecné produktové podmínky k 1. 9. 2014, Sazebník poplatků k 4. 4. 2020). A konečně má soud za prokázané, že dosud neuhrazená jistina úvěru činí částku 42 893,77 Kč, neuhrazený úrok přirostlý k jistině v souladu s čl. 43 Všeobecných produktových podmínek činí částku 2 762,57 Kč, a že se žalovaný minimálně 4x dostal do prodlení s minimální měsíční splátkou jakož i skutečnost, že se poskytnutý úvěr stal ke dni 31. 10. 2022 splatným v celé výši (viz Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 1. 11. 2022, Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání podnikatelské kreditní karty ze dne 28. 1. 2022, Výpisy ke kreditní kartě [jméno] [příjmení] [jméno] za období 1. 1. 2022 – 28. 2. 2023, Všeobecné produktové podmínky k 1. 9. 2014, Sazebník poplatků k 4. 4. 2020). S tím se dále pojí i oprávnění žalobkyně úročit dlužnou částku úrokem z prodlení ve výši 30 % p.a., a to až do doby jejího úplného zaplacení v souladu s ust. čl. VI. odst. 1 smlouvy. V neposlední řadě pak žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou ze dne 3. 4. 2023 žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání dluhu, avšak bez odezvy (viz Předžalobní upomínka ze dne 3. 4. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 3. 4. 2023). 5. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2399 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy o to byl požádán. 8. Z ustanovení § 1968 věta prvá o. z. se podává, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. A konečně dle § 1970 o. z. lze po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalobkyně se žalovaným platně uzavřela smlouvu o úvěru, že žalovaný postupně načerpal úvěr ve výši 48 838,09 Kč, avšak na jeho úhradu přispěl pouze částkou 8 294,86 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka odpovídající (i) neuhrazené jistině ve výši 42 893,77 Kč (uplatněno jako nárok 2 žaloby), (ii) obchodnímu úroku z neuhrazené jistiny od 1. 6. 2022 do dne prohlášení pohledávky za splatnou (tj. do 31. 10. 2022) ve výši 2 762,57 Kč (uplatněno jako nárok 1 žaloby), (iii) nákladům na vymáhání pohledávky ve výši 1 800 Kč za tři upomínky ze dne 6. 6. 2022, 5. 8. 2022 a 4. 10. 2022 (uplatněno jako nárok 5 žaloby) a (iv) nákladům na vymáhání pohledávky ve výši 600 Kč za oznámení o prohlášení úvěru za s