9 C 233/2022-63 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 100 000 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, a to z titulu nezaplacených poskytnutých právních služeb advokáta. Uvedla, že s žalovaným dne 21. 1. 2022 uzavřela smlouvu o poskytování právní pomoci, na základě níž žalobkyně žalovanému poskytovala právní služby. Předmětem této smlouvy byla právní pomoc v rámci zastupování žalovaného v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, . V bodě II. 5 smlouvy se žalovaný zavázal uhradit odměnu ve výši 20 % z celkové vymožené částky. Na základě usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2022, č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 8. 2022, sp. zn. , spisová značka, žalobkyně obdržela částku ve výši 29 217 669,45 Kč, přičemž žalovanému vznikla povinnost žalobkyni uhradit částku ve výši 5 844 000 Kč. Žalobkyně zatím požaduje dílčí nárok, a to částku ve výši 100 000 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dne 25. 1. 2023 vydal Okresní soud v Berouně platební rozkaz, č. j. 9 C 233/2022 – 22, kterým žalovanému uložil povinnost žalobkyni zaplatit částku 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 000 Kč od 29. 9. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 5 300 Kč.4. Usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 2. 3. 2023, č. j. 9 C 233/2022 – 28 byl platební rozkaz zrušen, jelikož se uvedený platební rozkaz nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.5. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, a soud tak má za to, že s rozhodnutím bez jednání souhlasil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 2. 2022 uzavřena Smlouva o právní pomoci, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému právní pomoc v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, . V bodě II. 5 smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit odměnu ve výši 20 % z celkové vymožené částky, kdy tato částka bude vypočtena z rozvrhu při konkursu dlužníka, případně z mimořádného rozvrhu dlužníka v insolvenčním řízení (viz Smlouva o právní pomoci ze dne 21. 2. 2022). Na základě usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2022, č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 8. 2022, č. j. , spisová značka, , byla pohledávka žalovaného, jakožto věřitele dlužníka , jméno a příjmení, , narozeného , datum, , z částečného rozvrhu uspokojena částkou ve výši 29 217 669,45 Kč, (viz usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2022, č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 8. 2022, č. j. , spisová značka, ). Žalobkyni tak na základě shora citované smlouvy o právní pomoci vznikl nárok na úhradu částky ve výši 5 844 000 Kč. Žalobkyně však po žalovaném požaduje pouze dílčí nárok ve výši 100 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 29. 9. 2022. Žalovaný však ničeho neuhradil.7. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci podstatné.8. Podle ustanovení § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2438 odst. 1 příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.9. Podle § 1968 věta prvá o. z., podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970 o. z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.10. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena příkazní smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování právních služeb advokáta. Žalobkyně svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, tedy poskytování právních služeb splnila, naopak žalovaný svoji povinnost zaplatit za tyto služby nesplnil. Soud tak posoudil žalobu jako zcela důvodnou, v celém rozsahu jí vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit celkovou částku ve výši 100 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh včas nezaplatil, dostal se tak do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal rovněž nárok na zaplacení příslušenství pohledávky spočívající v zákonném úroku z prodlení.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 5 600 Kč. Částku 5 600 Kč představuje soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a paušální náhrada ve výši 600 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za 2 úkony po 300 Kč (sepis žaloby, písemné podání ze dne 14. 3. 2023).