10 C 82/2024-35 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 31. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 17 657 Kč s příslušenstvím jako nároku, který plnila za žalovaného z titulu pojistné události. Žalobkyně uvedla, že žalovaný způsobil v době mezi 18.00 hod. dne 21. 4. 2023 a 5:45 hod. dne 22. 4. 2023 dopravní nehodu, při které řídil osobní automobil tov. zn. Škoda Fabia, RZ , SPZ, v , adresa, . Žalovaný uvedeným vozidlem narazil do pravé zadní části zaparkovaného vozidla paní , jméno FO, , tov. zn. VW Passat, RZ , SPZ, . Žalovaný z místa nehody odjel, aniž by sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo ji nahlásil Policii ČR. Tím bylo podstatně ztíženo šetření pojistné události, protože bylo třeba nejprve vozidlo žalovaného vypátrat a určit neznámého řidiče. Ujetím žalovaného z místa nehody bylo vyloučeno i ohledání technické závady vozidla namístě, nedošlo k fotodokumentaci události, nebylo možné vyloučit řízení vozidla pod vlivem alkoholu, omamných nebo psychotropních látek. Žalovaný byl za své jednání uznán vinným rozhodnutím Magistrátu města Prahy, odboru dopravněsprávních činností, oddělení správního řízení ze dne 20. 7. 2023, a to ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Poškozené vozidlo bylo v předmětné době pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , číslo, , a z tohoto důvodu žalobkyně vyplatila poškozené dne 3. 5. 2023 pojistné plnění ve výši 17 657 Kč za opravu poškozeného vozidla. Podle žalobkyně jí vznikl v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. b) a písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vůči žalovanému regresní nárok na poskytnuté pojistné plnění, neboť žalovaný nesplnil povinnost podle zákona nahlásit dopravní nehodu Policii ČR a dále bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Již z tohoto důvodu podle žalobkyně je její nárok oprávněný. Žalovaný byl podáním ze dne 4. 12. 2023 vyzván k úhradě dluhu a dále byl předžalobní výzvou upozorněn na možnost soudního vymáhání. Žalovaný však na výzvu ani na předžalobní upomínku nereagoval.2. Žalovaný považoval žalobu za nedůvodnou a navrhl, aby ji soud zamítl. Žalovaný měl za to, že po něm žalobkyně nemůže požadovat regresní náhradu, protože o způsobené nehodě v době jejího vzniku nevěděl, což bylo prokázáno ve správním řízení. Dále uvedl, že ve správním řízení bylo zjištěno, že dopravní nehodu způsobil neúmyslnou nedbalostí. Poté, co se žalovaný dozvěděl o nehodě od nadřízeného, plně spolupracoval jak s policií, tak se žalobkyní. Nedošlo tak ke ztížení nebo znemožnění řádného šetření žalobkyně jako pojistitele v souvislosti s dopravní nehodou, což je podle žalovaného podmínkou regresního nároku žalobkyně vůči němu. Žalovaný v této souvislosti odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3349/2009, na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 4309/2010, na rozhodnutí sp.zn. 31 Cdo 475/2020 s tím, podmínkou důvodnosti nároku žalobkyně je vědomé a úmyslné jednání ze strany škůdce, což není tento případ. Dále odkázal na důvodovou zprávu k zákonu č. 168/1999 Sb. Žalovaný dále uvedl, že opustil místo dopravní nehody ve stavu silného rozrušení kvůli povinnosti doručit další objednávku, u které nabíhalo zpoždění. Své vozidlo obešel, protože chtěl zkontrolovat technický stav vozidla s ohledem na jeho špatný stav a poškození z běžného provozu.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný způsobil dne 21. 4. 2023 dopravní nehodu osobním automobilem tov. zn. ŠKODA FABIA, reg. zn. , SPZ, , v , adresa, , jehož vlastníkem je pan , jméno FO, , bytem , adresa, , který uzavřel pojistnou smlouvu se žalobkyní (viz rovněž návrh pojistné smlouvy – AUTOPOJIŠTĚNÍ NA MÍRU). Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaný při řízení uvedeného vozidla narazil do pravé zadní části zaparkovaného automobilu paní , jméno FO, , tov. zn. VOLKSWAGEN PASSAT, registrační značky , SPZ, . Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že žalovaný odjel z místa nehody, aniž by sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo ji nahlásil Policii České republiky. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 4. 12. 2023. Soud vzal tyto nesporné skutečnosti za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je pojišťovací činnost.5. Z příkazu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 20. 7. 2023, č. j. , číslo jednací, vyplývá, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání dvou přestupků z nedbalosti, a to jednak přestupku podle § 125c odst. 1, písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., neboť se nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval majetek jiných osob ani svůj vlastní, a dále přestupku podle § 125c odst. 1, písm. i), bod 2 zákona č. 361/2000 Sb., protože jako účastník dopravní nehody neoznámil dopravní nehodu policii. Z příkazu je zřejmé, že žalovaný dne 21. 4. 2023 kolem 12:40 hod. řídil motorové vozidlo RZ , SPZ, v , adresa, , kde na parkovišti při couvání narazil levou zadní částí vozidla do pravé zadní části zaparkovaného vozidla RZ , SPZ, , jehož vlastníkem paní , jméno FO, . Žalovaný tuto dopravní nehodu neoznámil policii. V důsledku dopravní nehody došlo ke hmotné škodě na vozidle RZ , SPZ, . Z příkazu vyplývá, že žalovaný po nárazu ujel s vozidlem RZ , SPZ, asi 15 m, a po jeho zastavení toto vozidlo zkontroloval; stavem poškozeného vozidla se nezabýval. Správní orgán dospěl k závěru, že žalovaný nejednal v krajní nouzi. Z příkazu dále vyplývá, že ke zjištění žalovaného jako viníka dopravní nehody došlo tím, že nehodě byla přítomna svědkyně, která si poznamenala registrační značku vozidla žalovaného.6. Ze zápisu o poškození motorového vozidla a fotodokumentace osobního automobilu Volkswagen Passat, reg. zn. , SPZ, je zřejmé, že toto vozidlo bylo poškozeno na místě uvedeném ve výše uvedeném příkazu. Předmětné vozidlo bylo poškozeno v pravé zadní části, která byla výrazně promáčknuta směrem dovnitř. K odstranění poškození vozidla byla potřeba výměna krytu zadního nárazníku vozidla a provedení lakování tohoto krytu.7. Z detailu relace o dopravní nehodě včetně fotografií soud zjistil, že žalovaný v době mezi dnem 21. 4. 2023 a dnem 22. 4. 2023, kdy byla nahlášena dopravní nehoda, způsobil tuto nehodu, při níž osobním vozidlem tov. zn. Škoda Fabia, RZ , SPZ, při jízdě v , adresa, narazil do pravé zadní části vozidla tov. zn. VW Passat, RZ , SPZ, poškozené paní , jméno FO, . Žalovaný byl jako pachatel dopravní nehody zjištěn až dodatečně, protože z místa dopravní nehody odjel, aniž by věc oznámil Policii ČR či sepsal společný záznam o nehodě s poškozenou. Z tohoto důvodu nemohla být u žalovaného provedena dechová zkouška na alkohol.8. Z uplatnění nároku (číslo pojistné události , číslo, ) je zřejmé, že poškozená , jméno FO, uplatnila u žalobkyně nárok z titulu náhrady škody za poškozené vozidlo. Z detailu o platbě - výpisu z interního systému žalobkyně a oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 3. 5. 2023 pak vyplývá, že za poškození vozidla při výše uvedené dopravní nehodě způsobené žalovaným dne 21. 4. 2023 vozidlem tov. zn. Škoda Fabia, RZ , SPZ, vyplatila žalobkyně poškozené , jméno FO, pojistné plnění ve výši 17 657 Kč na účet č. , č. účtu, , a to na základě pojistné smlouvy č. , číslo, (jako pojistnou událost č. , číslo, ). Dopisem ze dne 13. 6. 2023 žalobkyně uplatnila vůči žalovanému právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 17 657 Kč a vyzvala žalovaného k zaplacení škody ve výši 17 657 Kč nejpozději do 13. 7. 2023.9. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 12. 2023 včetně plné moci a dodejky z 8. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě dluhu v dodatečné lhůtě sedmi dnů a upozornila ho na přistoupení k soudnímu vymáhání v případě neuhrazení.10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný řídil motorové vozidlo tov. zn. ŠKODA FABIA, reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem byl pan , jméno FO, , který uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu č. , číslo, , jejímž předmětem bylo povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení). Žalovaný při couvání narazil levou zadní částí vozidla do pravé zadní části zaparkovaného vozidla tov. zn. VW Passat, RZ , SPZ, paní , jméno FO, . Žalovaný po nehodě ujel cca 15 m, poté zastavil a zkontroloval stav svého vozidla. Pak ujel z místa dopravní nehody, aniž by nehodu nahlásil Policii či sepsal s poškozenou zápis o dopravní nehodě. Žalovaný svým jednáním způsobil na vozidle tov. zn. VW Passat, RZ , SPZ, škodu ve výši 17 657 Kč. Jelikož i v době nehody dne 21. 4. 2023 bylo k vozidlu reg. zn. , SPZ, sjednáno výše uvedené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vyplatila žalobkyně z tohoto titulu poškozené částku 17 657 Kč na opravu poškozeného vozidla. Žalovaný tuto částku žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.11. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona