12 C 191/2024-90 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne 13.03.2023. Na jejím základě žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč s tím, že žalovaný je zavázal splatit ve 48 splátkách po 2 918 Kč měsíčně s tím, že úrok za poskytnutí úvěr byl sjednán ve výši 64,32% ročně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z kopie listiny: Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru ze dne 14.3.2023 ve spise na č.l. 8 a následující okresní soud zjistil, že dne 14.3.2023 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru“. Žalovaný předmětnou listinu nepodepsal, a to ani elektronicky. Odeslání listiny žalovanému žalobce netvrdí a neprokazuje.5. Z kopie listiny: Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 15.3.2023 ve spise na č.l. 11 okresní soud zjistil, že dne 15.3.2023 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, . Odeslání listiny žalovanému žalobce prokazuje kopií dodejky ze dne 16.3.2023 ve spise na č.l. 16.6. Z kopie listiny: Splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru ve spise na č.l. 12 ze dne 15.3.2023 okresní soud zjistil, že dne 15.3.2023 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou Splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru. Žalovaný předmětnou listin nepodepsal, a to ani elektronicky. Odeslání listiny žalovanému žalobce neprokazuje.7. Z kopie listiny: Předžalobní výzva ze dne 15.5.2024 ve spise na č.l. 13 okresní soud zjistil, že dne 15.5.2024 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou Předžalobní výzva. Odeslání listiny žalovanému žalobce prokazuje podacím archem ze dne 15.5.2024 ve spise na č.l. 34.8. Z kopie listiny: Oznámení ze dne 12.2.2024 ve spise na č.l. 15 okresní soud zjistil, že dne 12.2.2024 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou „Oznámení“, ve které žalovanému oznamuje, že se ocitl v prodlení s blíže nespecifikovanou splátkou a tím došlo v souladu s blíže nespecifikovaným ustanovením smlouvy k okamžitému zesplatnění všech závazků.9. Z kopie listiny: Výzva k zaplacení ze dne 22.6.2023 ve spise na č.l. 17 okresní soud zjistil, že dne 22.6.2023 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou Výzva k zaplacení. Odeslání listiny žalovanému žalobce neprokazuje.10. Z kopie listiny: Předsmluvní formulář ze dne 13.3.2023 ve spise na č.l. 18 a následující okresní soud zjistil, že dne 13.3.2023 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou Předsmluvní formulář. Žalovaný předmětnou listinu nepodepsal, a to ani elektronicky. Odeslání listiny žalovanému žalobce netvrdí a neprokazuje.11. Z kopie listiny: Výzva k zaplacení/Upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 12.2.2024 ve spise na č.l. 22 okresní soud zjistil, že dne 12.2.2024 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou „Výzva k zaplacení/Upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru“. Odeslání listiny žalovanému žalobce neprokazuje.12. Z kopie listin: Výpis detailu úhrady z účtu , právnická osoba, , č. účtu, na č.l. 25, detail úhrady z účtu u , právnická osoba, ze dne 11.11.2022 ve spise na č.l. 30, okresní soud zjistil, že dne 12.12.2022 došla žalovanému na jeho účet u , právnická osoba, , č. účtu, od obchodní společnosti , právnická osoba, . platba ve výši 33 429 Kč a dne 11.11.2022 platba ve výši 29 871 Kč.13. Z kopie listiny: výtisk z počítače nazvaný Karta klienta ve spise na č.l. 14 okresní soud zjistil, že žalovanému byla dne 14.3.2023 vyplacena částka 50 000 Kč, dne 21.4.2023 žalovaný splatil poskytovateli úvěru částku 2 918 Kč. Zaměstnavatelem žalovaného byla obchodní společnost , právnická osoba, ., se sídlem v , obec, .14. Z kopie listiny: Hodnocení klienta ve spise na č.l. 26 a následující okresní soud zjistil, že poskytovatel úvěru při zjišťování úvěruschopnosti žalovaného vycházel z příjmu 30 000 Kč měsíčně, skutečné výdaje žalovaného poskytovatel úvěru nezjišťoval, uvažoval pouze o nájemném ve výši 4 500 Kč (patrně sděleno žalovaným) a kromě tohoto výdaje žalovaný neuvedl žádné další životní náklady (na stravu, ošacení, dopravu, léky, zábavu, atp.). Poskytovatel úvěru namísto skutečných výdajů žadatele o úvěr dosadil na ostatní životní náklady žalovaného částku životního minima ve výši 4 860 Kč.15. Z kopie listiny: Prohlášení klienta Informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ve spise na č.l. 28 a následující okresní soud zjistil, že dne 13.3.2023 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou „Prohlášení klienta Informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru“. Žalovaný předmětnou listinu nepodepsal, a to ani elektronicky. Odeslání listiny žalovanému žalobce neprokazuje.16. Z kopie listiny: výpis záznamu z registru SOLUS ve spise na č.l. 32 okresní soud zjistil, že dne 13.3.2023 poskytovatel úvěru provedl lustraci žalovaného v registru SOLUS s negativním výsledkem.17. Z kopie listiny: výpis z nebankovního registru klientských informací NRKI pro , Jméno zainteresované osoby 0/0, ve spise na č.l. 33 okresní soud zjistil, že dne 13.3.2023 poskytovatel úvěru provedl lustraci žalovaného v registru NRKI.18. Z kopie listiny: Úplný výpis ze seznamu regulovaných registrovaných subjektů finančního trhu ve spise na č.l. 35 okresní soud zjistil, že žalobce je zapsán v seznamu regulovaných registrovaných subjektů finančního trhu a je oprávněným poskytovatelem nebankovních spotřebitelských úvěrů.19. Z kopie listiny: Dodatek č. 1 k Návrhu smlouvě o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ve spise na č.l. 36 a následující okresní soud zjistil, že dne 13.3.2023 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou „Dodatek č. 1 k Návrhu smlouvě o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, “. Žalovaný předmětnou listinu nepodepsal, a to ani elektronicky.20. Z kopie listin: Důkaz o odeslání 1,- Kč, Listina zaslaná sms (informace o vyplacení), Důkaz o přijaté sms (pro vyplacení) okresní soud zjistil, že dne 13.3.2023 žalovaný odeslal 1 Kč ze svého účtu na účet poskytovatele úvěru a zaslal SMS s textem „Souhlasím , Jméno zainteresované osoby 0/0, “.21. Z kopie listin: kopie občanského průkazu , Jméno zainteresované osoby 0/0, ve spise na č.l. 2, druhá strana kopie občanského průkazu ve spise na č.l. 31, Potvrzení o platbě 204,- Kč ve spise na č.l. 24 – žalobcem založeno do spisu prý omylem a z listiny nazvané „Základní informace o klientovi“ ve spise na č.l. 39, okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc/nezjistil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc.22. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.23. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že žalobce je zapsán v seznamu regulovaných registrovaných subjektů finančního trhu a je oprávněným poskytovatelem nebankovních spotřebitelských úvěrů. Ve dnech 13.3.2023 až 15.3.2023 poskytovatel úvěru vyhotovil listiny nazvané: Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru, Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , Splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru, Předsmluvní formulář, Prohlášení klienta Informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, Dodatek č. 1 k Návrhu smlouvě o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, . Žalovaný předmětné listiny nepodepsal, a to ani elektronicky (k tomu blíže viz právní názor soudu). Z těchto listin žalobce tvrdí a prokazuje odeslání žalovanému pouze v případě oznámení o schválení úvěru (kopií dodejky ze dne 16.3.2023). Dne 13.3.2023 žalovaný rovněž odeslal 1 Kč ze svého účtu na účet poskytovatele úvěru a zaslal SMS s textem „Souhlasím , Jméno zainteresované osoby 0/0, “, z čehož však nelze dovodit, že by tímto žalovaný projevoval souhlas se shora uvedenými listinami, vytvořenými žalobcem, a to právě v tom znění, ve kterém jsou nyní předkládány soudu. Dne 13.3.2023 poskytovatel úvěru dále provedl lustraci žalovaného v registru SOLUS s negativním výsledkem a lustraci žalovaného v registru NRKI. Zaměstnavatelem žalovaného byla obchodní společnost , právnická osoba, ., se sídlem v , obec, . Dne 12.12.2022 došla žalovanému na jeho účet u , právnická osoba, , č. účtu, od obchodní společnosti , právnická osoba, . platba ve výši 33 429 Kč a dne 11.11.2022 platba ve výši 29 871 Kč. Poskytovatel úvěru při zjišťování úvěruschopnosti žalovaného vycházel z příjmu 30 000 Kč měsíčně (což koresponduje s platbou ze dne 12.12.2022 od zaměstnavatele žalovaného , právnická osoba, .), nicméně skutečné výdaje žalovaného poskytovatel úvěru nezjišťoval, uvažoval pouze o nájemném ve výši 4 500 Kč (patrně sděleno žalovaným) a kromě tohoto jediného výdaje žalovaný neuvedl žádné další životní náklady (na stravu, ošacení, dopravu, léky, z