12 C 225/2024-29 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému zaslány peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč s tím, že žalovaný je zavázal zaplatit poplatek ve výši 7 200 Kč. Žalovaný doposud ničeho nesplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z kopie listiny: přípis ve věci Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 8.2.2024 okresní soud zjistil, že dne 8.2.2024 právní zástupce žalobce vyhotovil listinu nazvanou: „přípis ve věci Výzvy k úhradě před podáním žaloby“ a tuto odeslal žalovanému, což prokazuje podací lístek ze dne 8.2.2024.5. Z kopie listiny: Smlouva o zápůjčce ze dne 15.3.2023 okresní soud zjistil, že dne 15.3.2023 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou: „Smlouva o zápůjčce“. Žalovaný předmětnou listinu nepodepsal, a to ani elektronicky. Odeslání listiny žalovanému žalobce netvrdí a neprokazuje.6. Z kopie listin: Upomínka ze dne 18.4.2023, Opakovaná výzva k úhradě ze dne 27.5.2023, Oznámení o zesplatnění úvěru – výzva k úhradě ze dne 18.5.2023, Upomínka ze dne 29.4.2023, okresní soud zjistil, že dne 18.4.2023, 27.5.2023, 18.5.2023, resp. dne 29.4.2023 žalobce vyhotovil listiny nazvané: „Upomínka, Opakovaná výzva k úhradě, Oznámení o zesplatnění úvěru – výzva k úhradě, resp. Upomínka“. Odeslání listin žalovanému žalobce neprokazuje.7. Z kopie listiny: Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, ze dne 15.3.2023 okresní soud zjistil, že dne 15.3.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou: „Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, “. Žalovaný předmětnou listinu nepodepsal, a to ani elektronicky (k tomu blíže viz právní názor soudu). Odeslání listiny žalovanému žalobce netvrdí a neprokazuje.8. Z kopie listin: výpis z účtu společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, z 1.3.2024 za období únor 2024 a Sdělení společnosti , právnická osoba, . z 19.7.2024, ve spise na č.l. 18-19, okresní soud zjistil, že dne 15.3.2023 žalobce zaslal žalovanému na bankovní účet částku 12 000 Kč.9. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.10. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 15.3.2023 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou: „Smlouva o zápůjčce“. Žalovaný předmětnou listinu nepodepsal, a to ani elektronicky (k tomu blíže viz právní názor soudu). Odeslání listiny žalovanému žalobce netvrdí a neprokazuje. Dne 15.3.2023 žalobce zaslal žalovanému na bankovní účet částku 12 000 Kč. Dne 18.4.2023, 27.5.2023, 18.5.2023, resp. dne 29.4.2023 žalobce vyhotovil listiny nazvané: „Upomínka, Opakovaná výzva k úhradě, Oznámení o zesplatnění úvěru – výzva k úhradě, resp. Upomínka“. Odeslání listin žalovanému žalobce neprokazuje. Dne 15.3.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou: „Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, “. Žalovaný předmětnou listinu nepodepsal, a to ani elektronicky. Odeslání listiny žalovanému žalobce netvrdí a neprokazuje. Dne 8.2.2024 právní zástupce žalobce vyhotovil listinu nazvanou: „přípis ve věci Výzvy k úhradě před podáním žaloby“ a tuto odeslal žalovanému, což prokazuje podací lístek ze dne 8.2.2024.11. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen obč. zák.). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.12. Podle ust. § 104 zákona o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.13. Podle § 562 odst. 1 obč. zák. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.14. Podle § 561 odst. 1 obč. zák. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisujeli se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.16. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.17. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále jen „eIDAS) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.18. Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.19. Podle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky:a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou;b) umožňuje identifikaci podepisující osoby;c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; ad) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.20. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.21. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).22. Vyplývá-li ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru pro spotřebitele určitá povinnost, vyžaduje taková smlouva písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v § 127 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem, jinak je neplatná (§ 125 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).23. Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem (§ 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).24.