12 C 34/2024-65 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky 48 385,02 Kč s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze smlouvy o hotovostním úvěru č. , číslo, , kterou právní předchůdce žalobce, obchodní společnost , právnická osoba, ., s žalovaným uzavřel dne 4.4.2023. Na jejím základě právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 45 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 108 splátkách po 739 Kč měsíčně (vyjma poslední splátky).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z kopie listiny: předžalobní výzva z 2.10.2023 na č.l. 6, ve spojení s podacím lístkem pro , jméno FO, ze dne 21.12.2023 ve spise na č.l. 50 a s podacím archem ze dne 2.10.2023 ve spise na č.l. 51, okresní soud zjistil, že dne 2.10.2023 právní zástupce žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu.5. Z kopie listin: PDF kopie přílohy č. 3 ve spise na č.l. 7, úvěrová zpráva ve spise na č.l. 8-9, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ve spise na č.l. 11-13, potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru ze dne 27.9.2023 ve spise na č.l. 14, smlouva o úvěru ze dne 4.4.2023 ve spise na č.l. 18-19, splátkový kalendář ze dne 4.4.2023 ve spise na č.l. 20, úvěrové podmínky účinné od 1.12.2021 ve spise na č.l. 23-24, výpis z obchodního rejstříku pro společnost , jméno FO, , a.s., ze dne 16.12.2021 ve spise na č.l. 25 a násl., výpis z účtu , právnická osoba, . ve spise na č.l. 35-37, výpis sledování zásilek z 29.12.2023 ve spise na č.l. 10, okresní soud neučinil (a to i s ohledem na níže uvedený právní názor) žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc.6. Z kopie listiny: potvrzení o zaslání potvrzovací sms a následném podpisu smlouvy ze dne 17.8.2023 ve spise na č.l. 16 okresní soud zjistil, že dne 17.8.2023 vydal žalobce potvrzení o tom, že smlouva o hotovostním úvěru č. , číslo, byla podepsána zadáním SMS kódu na webových stránkách , název, .cz.7. Z kopie listiny: potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 17.8.2023 na č.l. 17 okresní soud zjistil, že dne 4.4.2023 byla žalované vyplacena částka 45 000 Kč.8. Z kopie listiny: smlouva o úvěru ze dne 4.4.2023 ve spise na č.l. 18-19 okresní soud zjistil, že dne 4.4.2023 vyhotovil žalobce listinu nazvanou smlouva o úvěru, která však postrádá podpis žalované, namísto podpisu žalované je zde pouze uveden text „SMS kód: , číslo, “.9. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.10. Z kopie listiny: přípis ze dne 14.9.2023 nazvaný - Ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru ve spise na č.l. 22, ve spojení s kopií podacího archu ze dne 14.9.2023 ve spise na č.l. 15, okresní soud zjistil, že dne 14.9.2023 žalobkyně odeslala žalované přípis nazvaný - Ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru.Anonymizovaný odstavec11. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 4.4.2023 vyhotovil žalobce listinu nazvanou smlouva o úvěru, která však postrádá podpis žalované, namísto podpisu žalované je zde pouze uveden text „SMS kód: , číslo, “. Dne 4.4.2023 byla žalované vyplacena částka 45 000 Kč. Dne 17.8.2023 vydal žalobce potvrzení o tom, že smlouva o hotovostním úvěru č. , číslo, byla podepsána zadáním SMS kódu na webových stránkách , název, .cz. Dne 14.9.2023 žalobkyně odeslala žalované přípis nazvaný - Ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru. Dne 2.10.2023 právní zástupce žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu.12. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen obč. zák.). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.13. Podle ust. § 104 zákona o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.14. Podle § 562 odst. 1 obč. zák. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.15. Podle § 561 odst. 1 obč. zák. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.16. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.17. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.18. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále jen „eIDAS) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořenAnonymizovaný odstaveckvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.19. Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.20. Podle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky:a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby;c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; ad) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.21. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.22. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).23. Vyplývá-li ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru pro spotřebitele určitá povinnost, vyžaduje taková smlouva písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v § 127 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem, jinak je neplatná (§ 125 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).24. Z ustanovení § 2991 odst. 1 obč. zák.