12 C 386/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně dne 18. 9. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu z titulu neuhrazeného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě uzavřené Smlouvy o úvěru ze dne 21. 3. 2017. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 5 000 Kč, který byl následně navýšen dle Dodatku ke smlouvě o kartovém účtu č. [bankovní účet] na výši 30 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn průběžně čerpat za účelem bezhotovostních úhrad za zboží a služby event. prostřednictvím bankomatu. Poskytnutý úvěr byl žalovaný povinen hradit formou minimálních splátek ve výši procentní úhrady 3,2 % z aktuální výše dlužné částky, které se zavázal zaplatit vždy po ukončení každého účetního období. Žalovaný však nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy právní předchůdkyně žalobkyně, využila svého práva a prohlásila dne 10. 2. 2023 celý úvěr za okamžitě splatný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 4. 2023 pak byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání. 3. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 21. 3. 2017 Smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 5 000 Kč, který byl navýšen dle Dodatku ke smlouvě o kartovém účtu č. [bankovní účet] na výši 30 000 Kč. Poskytnutý úvěr byl žalovaný povinen hradit formou minimálních splátek ve výši procentní úhrady 3,2 % z aktuální výše dlužné částky, které se zavázal zaplatit vždy po ukončení každého účetního období. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila dluh za splatný v celé výši. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 4. 2023 pak byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný i přes upomínky dluh řádně a včas neuhradil (prokazuje: Posouzení úvěruschopnosti klienta, Výpisy z Osobního účtu, Smlouva o úvěru (kreditní karty pro soukromou klientelu) ze dne 21. 3. 2017, Žádost o změnu kartového účtu a karty ze dne 21. 3. 2017, Dodatek ke Smlouvě ke kartovému účtu č. [bankovní účet], poklady pre súdné konanie ze dne 1. 4. 2023, Výpis z kartového účtu za období 11. 9. 2022 – 10. 10. 2022, Výpis z kartového účtu za období 11. 10. 2022 – 10. 11. 2022, Výpis z kartového účtu za období 11. 11. 2022 – 10. 12. 2022, Výpis z kartového účtu za období 11. 12. 2022 – 10. 1. 2023, Výpis z kartového účtu za období 11. 1. 2023 – 10. 2. 2023, Poslední výzva k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy ze dne 7. 1. 2023, Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 11. 2. 2023, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2023, seznam pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 4. 2023 včetně kopie poštovního podacího archu s datem podání 19. 4. 2023, Oznámení o právním zastoupení, Výzva k úhradě dluhu ze dne 25. 4. 2023 včetně kopie poštovního podacího archu s datem podání 25. 4. 2023, [právnická osoba], Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]). 5. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla revolvingový úvěr ve shora uvedené výši, který se žalovaný zavázal jej vrátit v měsíčních povinných splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, požadovala žalobkyně vrácení úvěru spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 3 531 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1 353 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).