13 C 1/2024-40 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 32 888 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ: , adresa, , uzavřela se žalovanou dne 28. 11. 2021 smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku spolu s úroky z úvěru ve výši 761 Kč a dále uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady za administrativní činnost a za vyhodnocení úvěru částku ve výši 2 077 Kč a poplatek za hotovostní splátky v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkem tak měla žalovaná uhradit částku 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, nejpozději do 28. 1. 2023. Žalovaná nehradila řádně a včas dohodnuté splátky, když poslední splátku uhradila dne 13. 1. 2022 ve výši 2 000 Kč a celkem tak žalobkyni uhradila 4 000 Kč. Žalobkyně tak požadovala po žalované uhradit dlužnou jistinu 12 941,62 Kč spolu s obchodním úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 567,63 Kč, obchodním úrokem z dlužné jistiny ve výši 8 % p.a., který žalobkyně za období od 29. 1. 2023 do 11. 7. 2023 kapitalizovala částkou 935,11 Kč a nadále běžícím ode dne 12. 7. 2023 do zaplacení. Rovněž žalobkyně požadovala uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z dlužné jistiny spolu neuhrazenými úroky, tj. z částky 13 509,25 Kč, který kapitalizovala za období od 29. 1. 2023 do 11. 7. 2023 částkou 1 623,73 Kč, a nadále běžícím ode dne 12. 7. 2023 do zaplacení. Vedle dlužné jistiny požadovala žalobkyně rovněž úhradu neuhrazené části sjednaných poplatků, tj. neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6 284 Kč, neuhrazený poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 780,46 Kč a poplatek za hotovostní splátky v místě bydliště žalované ve výši 2 314,29 Kč. V neposlední řadě se žalobkyně domáhala úhrady smluvní pokuty ve výši 9 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, pak došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh ničeho neuhradila.K výzvě soudu, nechť doplní, jakým způsobem byla zkoumána schopnost žalované úvěr splácet, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované zkoumala a posuzovala její právní předchůdkyně, a to především na základě informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením úvěrové smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své majetkové, rodinné i pracovní poměry, když takto získané informace byly ověřovány oproti dokladům žalovanou poskytnutých, konkrétně pak pracovní smlouvou, výplatními páskami, dohodou o změně pracovní smlouvy, smlouvou o nájmu, mzdovým výměrem a bankovními výpisy. Dále byla žalovaná prověřována nahlédnutím do veřejných registrů. A v neposlední řadě pak právní předchůdkyně vycházela z informací uvedených v žádosti o úvěr, kdy žalovaná uvedla, že je zaměstnána jako prodavačka na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , výše jejích příjmů činí 14 812 Kč, výdajů činí 7 780 Kč a nemá žádnou vyživovací povinnost. V této žádosti pak žalovaná prohlásila a svým podpisem stvrdila, že poskytnuté informace jsou úplné, přesné a pravdivé.Podáním ze dne 11. 6. 2024 se žalobkyně z účasti při nařízeném jednání řádně omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její účasti.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svoji obranu ničeho netvrdila a k nařízenému jednání se, ač řádně obeslána, bez omluvy nedostavila. Soud tak ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků.3. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne 28. 11. 2021 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou dne 28. 11. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy částku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 761 Kč. Dále se žalovaná zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč a náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč. A dále i poplatek za hotovostní splátky v místě jejího bydliště ve výši 2 700 Kč, když nárok na příslušnou část tohoto poplatku žalobkyni vzniká teprve dnem výběru každé jednotlivé splátky v místě bydliště žalované. Celkem tak měla uhradit částku 27 888 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, nejpozději do 28. 1. 2023, počínaje dnem 28. 12. 2021. Dále se žalovaná zavázala, že v případě jejího prodlení s úhradou jakékoliv splátky je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je v prodlení, maximálně pak ve výši 500 Kč za každou jednotlivou splátku. RPSN předmětného úvěru činila 272,44 %.4. Z přílohy č. 1 k úvěrové smlouvě soud zjistil, že obsahuje rozpis splátek úvěru, a to obecně pro jakýkoliv úvěr poskytnutý žalobkyní, kdy je u jednotlivých typů úvěru (tj. úvěru na 14 měsíců, na 17 měsíců a 20 měsíců) uvedeno percentuálně rozdělení jednotlivé splátky mezi úhradu jistiny, obchodního úroku a jednotlivých poplatků.5. Z platební bilance vedené k úvěrové smlouvě žalované soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětnou úvěrovou smlouvu dne 29. 11. 2021 částku ve výši 1 000 Kč, dne 10. 12. 2021 částku ve výši 1 000 Kč a dne 13. 1. 2022 částku ve výši 2 000 Kč. Žalovaná tak řádně a včas uhradila první dvě splátky, splatné dne 28. 12. 2021 a 28. 1. 2022, přičemž na splátku splatnou dne 28. 2. 2022 bylo uhrazeno pouze 16 Kč. Celkově žalovaná uhradila částku ve výši 4 000 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky (včetně poslední strany smlouvy opatřené otiskem úředního razítka Obecního úřadu , adresa, ) ve spojení s její přílohou (1. stránka z 59 a 40. stránka z 59) obsahující seznam postupovaných pohledávek (konkrétně pohledávky pod pořadovým číslem , číslo, ) soud zjistil, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy uzavřené dne 2. 8. 2023 se společností , právnická osoba, . Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo k postoupení její pohledávky za žalovanou na žalobkyni.7. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 11. 2023 spolu s podacím lístkem opatřeným podacím číslem , číslo, ze dne 2. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovanou k dobrovolnému splnění svého závazku.8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázané, že je žalobkyně zapsána v tomto rejstříku pod spisovou značkou B , spisová značka, vedenou u Městského soudu v Praze s datem vzniku a zápisu dne 16. 5. 2005, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.9. Z pracovní smlouvy a dohody o hmotné odpovědnosti obé ze dne 26. 4. 2016, dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 2018 a výplatních pásek žalované má soud za prokázané, že žalovaná byla zaměstnána ve společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako prodavačka pekařství , název, na pracovišti v Praze. Za měsíc srpen 2021 byla žalované vyplacena mzda ve výši 10 981 Kč a za měsíc říjen 2021 měla být žalované vyplacena mzda ve výši 19 911 Kč, avšak z této mzdy byla provedena srážka ve výši 1 840 Kč z důvodu exekuce, a tak za tento měsíc byla žalované vyplacena mzda ve výši 18 071 Kč.10. Ze mzdového výměru od společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ze dne 1. 1. 2020 soud zjistil, že základní měsíční mzda žalované činila 19 300 Kč.11. Ze smlouvy o podnájmu mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a žalovanou ze dne 4. 10. 2019, soud zjistil, že žalovaná si za úhradu 12 200 Kč měsíčně pronajala k bydlení pokoj „U2“ s možností užívat společné sociální zařízení, v prostorách , adresa, , č.p. , číslo, , kdy spolu s ní byli oprávněni tento užívat pouze , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, . Smlouva pak byla uzavřena na dobu určitou, do 5. 4. 2020 s možností jejího prodloužení při úhradě nájemného na další období.12. Z žádosti o úvěr ze dne 27. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru 20 000 Kč, a že v žádosti uvedla, že je zaměstnána od 26. 4. 2016 u společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , s aktuálním příjmem 14 812 Kč měsíčně, což měla doložit výplatními páskami a pracovní smlouvou. Zároveň uvedla, že je rozvedená, nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále uvedla, že vy