13 C 121/2024-27 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 16 569 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník nákladního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , číslo, (dále jen „vozidlo 1“), v době od 17. 9. 2021 do 30. 11. 2021 a od 1. 12. 2021 do 2. 2. 2022, a jako vlastník osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , číslo, (dále jen „vozidlo 2“), v době od 27. 3. 2023 do 5. 6. 2023, tyto provozoval bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jejich provozem, tj. bez tzv. povinného ručení, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných. Dlužná částka se tak skládá jednak ze samotného příspěvku nepojištěných za období 17. 9. 2021 do 30. 11. 2021 ve výši 6 450 Kč, jednak z příspěvku nepojištěných za období 1. 12. 2021 do 2. 2. 2022 ve výši 5 504 Kč a jednak z příspěvku nepojištěných ve výši 4 615 Kč, vypočtených dle denní sazby určené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., vynásobené počtem dní (tj. sazba 86 Kč x 75 dní, resp. x 64 dní, a sazba 65 Kč x 71 dní), kdy nebyla vozidla pojištěna, a dále z částky 900 Kč představující poplatky za vymáhání pohledávek. Žalovaný byl žalobkyní k zaplacení dlužné částky vyzván, avšak dluh přesto neuhradil. Žalobkyně se zároveň domáhala úhrady zákonného úroku z prodlení z dlužných částek ode dne následujících po dni splatnosti jednotlivých příspěvků, tj. ode dne 5. 6. 2022 v případě prvního období vozidla jedna, ode dne 14. 9. 2022 v případě druhého období vozidla 1 a ode dne 22. 11. 2023 v případě vozidla 2.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Nákladní automobil tovární značky Škoda Octavia, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , číslo, byl v předmětných obdobích od 17. 9. 2021 do 30. 11. 2021 a od 1. 12. 2021 do 2. 2. 2022, registrován v centrálním registru vozidel jako vozidlo ve vlastnictví žalovaného, který byl zároveň i jeho provozovatelem (viz Sdělení MÚ , adresa, , č. j. , číslo jednací, ze dne 26. 9. 2024). Pojištění tohoto vozidla u , právnická osoba, č. smlouvy , číslo, bylo sjednáno pouze od 16. 3. 2021 do 24. 6. 2021, a pro období od 17. 9. 2021 do 30. 11. 2021 (tj. 75 dní) a od 1. 12. 2021 do 2. 2. 2022 (tj. 64 dní) již sjednáno nebylo (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 3. 2022 a ze dne 30. 6. 2022). V důsledku nepojištění vozidla tak vznikla jeho vlastníku, tedy žalovanému, povinnost uhradit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných za každý kalendářní den, kdy toto vozidlo nebylo pojištěno, tj. za celkem 139 dní, ve výši stanovené pro nákladní automobil s hmotností do 3,5 t, tj. 86 Kč/den, celkem tedy 6 450 Kč za první nepojištěné období a 5 504 Kč za druhé nepojištěné období, a dále žalovanému za každé období vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, tj. 600 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek dopisy ze dne 21. 3. 2022 a dne 30. 6. 2022 (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 3. 2022 a ze dne 30. 6. 2022). Na výzvy pak žalovaný nikterak nereagoval, příspěvky nepojištěných neuhradil a neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku nikterak neprokázal. Žalobkyně následně ještě dne 22. 6. 2022 a dne 4. 10. 2022 žalovaného znovu o zaplacení upomenula a vyzvala jej k úhradě dlužných příspěvků nepojištěných a nákladů na uplatnění pohledávky (viz Upomínka ze dne 22. 6. 2022 a Upomínka ze dne 4. 10. 2022). Žalovaný na výzvy nikterak nezareagoval. Předžalobními upomínkami právní zástupkyně žalobkyně ze dne 29. 8. 2022 a ze dne 2. 11. 2022 byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dlužných částek s upozorněním na soudní vymáhání dluhu, avšak opět bez odezvy (viz Předžalobní upomínka ze dne 29. 8. 2022 a ze dne 2. 11. 2022, včetně poštovních podacích archů ze dne 29. 8. 2022 a ze dne 2. 11. 2022 a včetně záznamů o sledování zásilek). Rovněž vozidlo tovární značky Ford Mondeo, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , číslo, bylo v předmětném období od 27. 3. 2023 do 5. 6. 2023 registrováno v centrálním registru vozidel jako vozidlo ve vlastnictví žalovaného, který byl zároveň i jeho provozovatelem (viz Sdělení MÚ , adresa, , č. j. , číslo jednací, ze dne 26. 9. 2024). Pojištění vozidla u , právnická osoba, . č. smlouvy , číslo, bylo sjednáno pouze od 11. 1. 2023 do 23. 1. 2023, a za období od 27. 3. 2023 do 5. 6. 2023 (tj. 71 dní) již sjednáno nebylo (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 7. 9. 2023). V důsledku nepojištění vozidla vznikla jeho vlastníku, tedy žalovanému, povinnost uhradit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných za každý kalendářní den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. za celkem 71 dní, ve výši stanovené pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, tj. 65 Kč/den, celkem tedy 4 615 Kč, a dále žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně i v tomto případě vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to dopisem ze dne 7. 9. 2023 (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 7. 9. 2023). Na výzvu pak žalovaný nikterak nereagoval, příspěvky nepojištěných neuhradil a neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku nikterak neprokázal. Žalobkyně následně ještě dne 13. 12. 2023, dne 7. 2. 2024, dne 28. 2. 2024 a dne 20. 3. 2024 žalovaného znovu o zaplacení upomenula a vyzvala jej k úhradě dlužných příspěvků nepojištěných a nákladů na uplatnění pohledávky (viz Upomínka ze dne 13. 12. 2023, Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 7. 2. 2024, Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 28. 2. 2024 a Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 20. 3. 2024). Žalovaný na tyto výzvy opětovně nikterak nezareagoval. Předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 5. 4. 2024 byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání dluhu, nicméně též bez odezvy (viz Předžalobní upomínka ze dne 5. 4. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 5. 4. 2024 a včetně záznamu o sledování zásilky).5. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.6. Nárok žalobkyni vznikl za účinnosti zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „POV“), proto soud s odkazem na ustanovení § 94 odst. 2 a § 95/3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, postupoval podle zákona č. 168/1999 Sb., účinného do 31. 3. 2024.7. Podle § 1 odst. 2 POV za újmu způsobenou provozem vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.8. Podle § 4 POV jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby p