13 C 35/2024-43 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 49 875,99 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích I., II. a III. tohoto rozsudku. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ: , adresa, , uzavřela se žalovanou dne 31. 5. 2021 smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku spolu s úroky z úvěru ve výši 2 888 Kč a dále uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady za administrativní činnost a za vyhodnocení úvěru částku ve výši 2 788 Kč a poplatek za hotovostní splátky v místě bydliště ve výši 5 400 Kč. Celkem tak měla žalovaná uhradit částku 55 776 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, nejpozději do 31. 7. 2022. Žalovaná nehradila řádně a včas dohodnuté splátky, když poslední splátku uhradila dne 28. 3. 2022 ve výši 1 000 Kč a celkem tak žalobkyni uhradila 22 900 Kč. Žalobkyně tak požadovala po žalované uhradit dlužnou jistinu 18 308,08 Kč spolu s obchodním úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 1 077,15 Kč, obchodním úrokem z dlužné jistiny ve výši 15 % p.a., který žalobkyně za období od 1. 8. 2022 do 11. 7. 2023 kapitalizovala částkou 3 651,25 Kč a nadále běžícím ode dne 12. 7. 2023 do zaplacení. Rovněž žalobkyně požadovala uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z dlužné jistiny spolu neuhrazenými úroky, tj. z částky 19 385,23 Kč, který kapitalizovala za období od 1. 8. 2023 do 11. 7. 2023 částkou 2 922,50 Kč, a nadále běžícím ode dne 12. 7. 2023 do zaplacení. Vedle dlužné jistiny požadovala žalobkyně rovněž úhradu neuhrazené části sjednaných poplatků, tj. neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 8 664,60 Kč, neuhrazený poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 643,24 Kč a poplatek za hotovostní splátky v místě bydliště žalované ve výši 3 182,92 Kč. V neposlední řadě se žalobkyně domáhala úhrady smluvní pokuty ve výši 17 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, pak došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh ničeho neuhradila.K výzvě soudu, nechť doplní, jakým způsobem byla zkoumána schopnost žalované úvěr splácet, žalobkyně v podání doručeném soudu dne 7. 5. 2024 uvedla, že úvěruschopnost žalované zkoumala a posuzovala její právní předchůdkyně, a to především na základě informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením úvěrové smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své majetkové, rodinné i pracovní poměry, když takto získané informace byly ověřovány oproti dokladům žalovanou poskytnutých, konkrétně pak dohodou o změně pracovní smlouvy, výplatními páskami, důchodovým výměrem a bankovními výpisy. Dále byla žalovaná prověřována nahlédnutím do veřejných registrů. A v neposlední řadě pak právní předchůdkyně vycházela z informací uvedených v žádosti o úvěr, kdy žalovaná uvedla, že je od 31. 3. 1995 je zaměstnána na dobu neurčitou u Okresní Správy Sociálního zabezpečení – OSSZ , adresa, a současně již je starobním důchodcem, přičemž výše jejích měsíčních příjmů činí celkem 46 458 Kč, výdajů činí 6 860 Kč, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí v nájemním bytě. V této žádosti pak žalovaná prohlásila a svým podpisem stvrdila, že poskytnuté informace jsou úplné, přesné a pravdivé.Tímtéž podáním pak s ohledem na ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru korigovala výši smluvní pokuty, kterou v rozsahu 2 000 Kč vzala zpět spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 019,46 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 135,87 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svoji obranu ničeho netvrdila a k nařízenému jednání se, ač řádně obeslána, bez omluvy nedostavila. Soud tak ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalované.3. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne 31. 5. 2021 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou dne 31. 5. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy částku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 2 888 Kč. Dále se žalovaná zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč a náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 2 788 Kč. A dále i poplatek za hotovostní splátky v místě jejího bydliště ve výši 5 400 Kč, když nárok na příslušnou část tohoto poplatku žalobkyni vzniká teprve dnem výběru každé jednotlivé splátky v místě bydliště žalované. Celkem tak měla uhradit částku 55 776 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, nejpozději do 31. 7. 2022, počínaje dnem 31. 6. 2021. Dále se žalovaná zavázala, že v případě jejího prodlení s úhradou jakékoliv splátky je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je v prodlení, maximálně pak ve výši 500 Kč za každou jednotlivou splátku. RPSN předmětného úvěru činila 272,44 %.4. Z přílohy č. 1 k úvěrové smlouvě soud zjistil, že obsahuje rozpis splátek úvěru, a to obecně pro jakýkoliv úvěr poskytnutý žalobkyní, kdy je u jednotlivých typů úvěru (tj. úvěru na 14 měsíců, na 17 měsíců a 20 měsíců) uvedeno percentuálně rozdělení jednotlivé splátky mezi úhradu jistiny, obchodního úroku a jednotlivých poplatků.5. Z platební bilance vedené k úvěrové smlouvě žalované soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětnou úvěrovou smlouvu dne 25. 6. 2021 částku ve výši 4 000 Kč, dne 23. 7. 2021 částku ve výši 4 000 Kč, dne 30. 10. 2021 částku ve výši 500 Kč, dne 14. 11. 2021 částku ve výši 2 000 Kč, dne 23. 11. 2021 částku ve výši 4 000 Kč, dne 28. 12. 2021 částku ve výši 4 000 Kč, dne 26. 1. 2022 částku ve výši 1 000 Kč, 2. 2. 2022 částku ve výši 1 000 Kč, dne 28. 2. 2022 částku ve výši 1 400 Kč a dne 28. 3. 2022 částku ve výši 1 000 Kč. Celkově žalovaná uhradila částku ve výši 22 900 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky (včetně poslední strany smlouvy opatřené otiskem úředního razítka , právnická osoba, , adresa, ) ve spojení s její přílohou (1. stránka z 59 a 23. stránka z 59) obsahující seznam postupovaných pohledávek (konkrétně pohledávky pod pořadovým číslem , číslo, ) soud zjistil, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy uzavřené dne 2. 8. 2023 se společností , právnická osoba, . Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo k postoupení její pohledávky za žalovanou na žalobkyni.7. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 11. 2023 spolu s podacím lístkem opatřeným podacím číslem , číslo, ze dne 2. 11. 2023 a záznamem o sledování zásilky ze systému České pošty č. , číslo, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovanou k dobrovolnému splnění svého závazku.8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázané, že je žalobkyně zapsána v tomto rejstříku pod spisovou značkou B , spisová značka, vedenou u Městského soudu v Praze s datem vzniku a zápisu dne 16. 5. 2005, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.9. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 31. 3. 1995 a výplatních pásek žalované má soud za prokázané, že žalovaná byla zaměstnána u Okresní správy sociálního zabezpečení v , obec, jako vedoucí úseku OSVČ na dobu neurčitou na pracovišti v , obec, . Za měsíc únor 2021 činil příjem žalované 24 532 Kč, za měsíc březen 2021 příjem žalované činil 26 863 Kč a za měsíce duben 2021 činil 36 936 Kč.10. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení, Ústředí – Odboru rozhodování o dávkách důchodového pojištění ze dne 4. 1. 2021 soud zjistil, že měsíční výše starobního důchodu žalované činila 17 014 Kč.11. Z žádosti o úvěr ze dne 31. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru 30 000 Kč, a že v žádosti uvedla, že pobírá starobní důchod ve výši 17 014 Kč měsíčně a dále, že je od 31. 3. 1995 zaměstnána u České správy sociálního zabezpečení, s aktuálním příjmem 29 444 Kč měsíčně, což měla doložit výplatními páskami, dohodou o změně pracovní smlouvy a důchodovým výměrem. Zároveň uvedla, že je rozvedená, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu a nemá (!!!) osobní bankovní účet. Dále uvedla, že vynakládá měsíčně částku 3 000 Kč na bydlení, 3 860 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady. Použitelný (disponibilní) měsíční příjem měl na základě uvedeného činit 39 598 Kč měs