13 C 9/2024-60 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 62 763 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, a to na základě smlouvy č. , číslo, ze dne 9. 12. 2021, který se žalovaný spolu s poplatkem 32 763 Kč zavázal uhradit nejpozději do 8. 1. 2022. Dále uvedla, že smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky tak, že se žalovaný nejprve zaregistroval na webové stránce právní předchůdkyně žalobkyně www., název, .cz, a to zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu, následně zaslal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a po ověření schopnosti žalovaného splácet mu byl právní předchůdkyní žalobkyně zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaný odsouhlasil verifikačním kódem ve formě SMS, a to kódem ve znění , číslo, . Po řádném posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, včetně prověření žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a EUCB, byl žalovanému úvěr v plné výši vyplacen na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Na úhradu svého závazku však žalovaný neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2023 pak byla celá pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, toto postoupení žalovanému přípisem oznámeno a v neposlední řadě byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku uhradil. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ani poté uhrazena, domáhala se žalobkyně zaplacení celé částky spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tj. od 9. 1. 2022.Anonymizovaný odstavec3. Z výše uvedených důvodů pak byl usnesením nadepsaného soudu, č. j. 13 C 9/2024-14, ze dne 14. 3. 2024, žalovanému ustanoven opatrovník ve smyslu § 29 odst. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaný nebyl schopen účasti na jednání ze zdravotních důvodů, nikoliv jen po přechodnou dobu.4. Podáním ze dne 3. 4. 2024 žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka pro řízení zdejšímu soudu sdělil, že činí nesporným, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 9. 12. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, na částku 30 000 Kč. Žalovaný svůj dluh uznal co do výše jistiny ve výši 30 000 Kč a zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne 9. 1. 2022, avšak nesouhlasil s úroky, které byly ve smlouvě žalobkyní stanoveny, a které značně odporují dobrým mravům. Žalovaný tak zdejší soud požádal o úhradu dlužné částky prostřednictvím splátkového kalendáře, a to tak, že by od právní moci rozsudku splácel žalobkyni měsíčně částku 1 000 Kč pod ztrátou výhody splátek.5. Po výzvě soudu, nechť sdělí, jakým způsobem zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy a k tomuto označila a soudu předložila patřičné důkazy, žalobkyně znovu zopakovala svá žalobní tvrzení a dále uvedla, že nad rámec již předloženého, nedisponuje žádnými dalšími listinnými doklady, kterými by mohla prokazovat řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného svou právní předchůdkyní. Žalobkyně dále souhlasila s návrhem žalovaného, tj. s možností splácet dlužnou částku splátkami, pod ztrátou výhody splátek pokud by byl žalovaný v prodlení, byť s jedinou z nich. Avšak splátky požadovala v minimální výši alespoň 2 000 Kč měsíčně.6. K ústnímu jednání dne 5. 6. 2024 se dostavil pouze opatrovník žalovaného, jež na svém stanovisku k žalobě setrval, přičemž žalobkyně i její právní zástupce se podáním ze dne 30. 5. 2024 z nařízeného jednání omluvili a o jeho odročení nežádali.7. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 9. 12. 2021 a nesporných tvrzení stran, soud zjistil, že uvedenou smlouvu účastníci uzavřeli formou prostředků komunikace na dálku, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se pro případ uzavření smlouvy zavázal poskytnutý úvěr splatit jednou platbou ve výši 43 499 Kč, sestávající z jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, úroku ve výši 986,30 Kč (při zápůjční úrokové sazbě 40 % p.a.) a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 12 513 Kč (tzv. „po slevě“), a to do 30 dnů od odeslání finančních prostředků na jeho bankovní účet, resp. do 8. 1. 2022. Pro případ překročení doby splatnosti se žalovaný zavázal uhradit celkovou částku 63 749,30 Kč, tedy jistinu úvěru ve výši 30 000 Kč, úrok ve výši 986,30 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 32 763 Kč (tzv. „před slevou“). Poplatek za poskytnutí úvěru pak má představovat náklady úvěrujícího na zpracování žádosti o poskytnutí úvěru, samotné poskytnutí tohoto úvěru, servisní službu, jejímž prostřednictvím je úvěrovaný upozorňován na blížící se splátku (tj. odeslání sms anebo e-mailu úvěrovanému)8. Z potvrzení o provedené transakci bylo zjištěno, že dne 9. 12. 2021 byla z bankovního účtu č. , č. účtu, , nazvaného „, právnická osoba, .“, na bankovní účet č. , č. účtu, zaslána částka ve výši 30 000 Kč s poznámkou k platbě „Zapujcka , číslo, “.9. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2023 a ze seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, ., postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným.10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 9. 2023, referenční číslo , číslo, , má soud za prokázané, že žalobkyně oznámení o postoupení pohledávky za žalovaným vyhotovila a jemu jej i adresovala. Faktické odeslání takového oznámení však v řízení prokázáno nebylo.11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 6. 9. 2023, referenční číslo , číslo, , podacího lístku z téhož dne č. , číslo, a výpisu z portálu www.postaonline.cz ke sledování zásilky č. , číslo, má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby řádně vyzván ke splnění své povinnosti právním zástupcem žalobkyně.12. Z potvrzení od společnosti , právnická osoba, . ze dne 25. 3. 2024 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, a majitelem účtu č. , č. účtu, je právní předchůdkyně žalobkyně. Přičemž z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla dne 9. 12. 2021 pod VS: , var. symbol, odepsána částka 30 000 Kč.13. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období od 1. 9. 2021 do 31. 12. 2021 pak soud zjistil, že na účet žalovaného byla dne 9. 12. 2021 pod VS: , var. symbol, připsána částka 30 000 Kč. Dále soud zjistil, že žalovaný jen v tomto období čerpal úvěry od společností , právnická osoba, . (ve výši 70 000 Kč), , právnická osoba, . (ve výši celkem 29 000 Kč), , právnická osoba, (ve výši celkem 30 000 Kč), , právnická osoba, . (ve výši celkem 42 000 Kč), , právnická osoba, (prostřednictvím aplikace , název, .cz, s.r.o. 120 000 Kč), , právnická osoba, (až dne 20. 12. 2021 ve výši 50 000 Kč)a pravidelně se účastnil online casina (, název, .com). Dále soud zjistil, že jediným pravidelným měsíčním příjmem žalovaného je mzda od , jméno FO, (září 19 117 Kč, říjen 20 940 Kč, listopad 26 446 Kč, prosinec 0 Kč). V neposlední řadě soud zjistil, že přes bankovní účet žalovaného „protékají“ částky v řádu tisíců či desítek tisíců zasílaných prostřednictvím bankovního účtu od jednotlivých fyzických osob, zpravidla se opakujících (viz , jméno FO, , , jméno FO, či , jméno FO, ), zpravidla bez uvedení účelu platby, případně prováděné vklady hotovosti vyšší hodnoty samotným žalovaným, když následně jsou obratem částky v řádu tisíců či nižších desítek tisíců odesílány na různé jiné bankovní účty, opět bez uvedení účelu platby či uvedení názvu protiúčtu. Tímto způsobem, spolu se mzdou a úhradou nepochybně běžných výdajů žalovaného, byla na jeho bankovní účet připsána částka celkem 784 232 Kč a odepsána částka celkem 780 721,82 Kč, kdy v září činil počáteční zůstatek částku 245,04 Kč.14. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené dne 9. 12. 2021 částku 30 000 Kč, a to převodem na jeho bankovní účet ještě téhož dne, a že na tento úvěr žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ničeho neuhradil.15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Podle čl. 8 odst. 1