18 C 110/2024-25 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 15. 1. 2024 domáhala po žalované úhrady celkové částky 28 667 Kč spolu s úrokem z prodlení. Uvedla, že je právnickou osobou, která je zákonným příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem c. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. o povinném ručení).Žalovaná je vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel jako provozované nemělo v období od 1. 2. 2020 do 15. 5. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala dne 23. 7. 2020 žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 4 935 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč.Dále uvedla, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v období od 9. 8. 2020 do 30. 11. 2020, a tak výzvou dne 9. 8. 2021 vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 5 358 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč.Shodné vozidlo neměla uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v období od 18. 12. 2020 do 30. 4. 2021, proto výzvou dne 9. 12. 2021 vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 6 298 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč.Uzavřeno pojištění nemělo vozidlo ani v navazujícím období od 1. 5. 2021 do 31. 8. 2021, a tak výzvou dne 21. 2. 2022 vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 5 781 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč.Nakonec uvedla, že žalovaná je rovněž vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel jako provozované nemělo v období od 6. 12. 2021 do 21. 4. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala dne 9. 6. 2022 žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 4 795 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč.Žalovaná příspěvky neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Anonymizovaný odstavec18 C 110/2024, právnická osoba, výzvy ze dne 23. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 4 935 Kč, neboť z centrálního registru vozidel zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, , že jde o osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a že vozidlo nemělo v období od 1. 2. 2020 do 15. 5. 2020, tj. po dobu 105 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, kdy denní sazba příspěvku do garančního fondu žalobkyně podle typu vozidla činila 47 Kč. Dále k úhradě nákladů 300 Kč za mimosoudní uplatnění nároku na úhradu příspěvku. Z upomínek ze dne 10. 12. 2020 a 15. 9. 2022 a doručenek, resp. informací o sledování zásilky, vyplývá, že žalobkyně opakovaně odeslala žalované výzvu k dobrovolnému splnění její povinnosti. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 22. 11. 2022 (viz. předžalobní výzva a podací arch).4. Z výzvy ze dne 9. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 5 452 Kč, neboť z centrálního registru vozidel zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, , že jde o osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a že vozidlo nemělo v období od 7. 8. 2020 do 30. 11. 2020, tj. po dobu 116 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, kdy denní sazba příspěvku do garančního fondu žalobkyně podle typu vozidla činila 47 Kč. Z upomínky ze dne 10. 11. 2021 a doručenky, resp. informací o sledování zásilky, vyplývá, že žalobkyně opakovaně odeslala žalované výzvu k dobrovolnému splnění její povinnosti k úhradě příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 22. 11. 2022 (viz. předžalobní výzva a podací arch).5. Z výzvy ze dne 9. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 6 298 Kč, neboť z centrálního registru vozidel zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, , že jde o osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a že vozidlo nemělo v období od 18. 12. 2020 do 30. 4. 2021, tj. po dobu 134 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, kdy denní sazba příspěvku do garančního fondu žalobkyně podle typu vozidla činila 47 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, a to v případě, že k úhradě příspěvku nedoje ve stanovené lhůtě. Z upomínky ze dne 16. 3. 2022 a doručenky, resp. informací o sledování zásilky, vyplývá, že žalobkyně opakovaně odeslala žalované výzvu k dobrovolnému splnění její povinnosti. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 22. 11. 2022 (viz. předžalobní výzva a podací arch).6. Z výzvy ze dne 21. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 5 781 Kč, neboť z centrálního registru vozidel zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, , že jde o osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a že vozidlo nemělo v období od 1. 5. 2021 do 31. 8. 2021, tj. po dobu 123 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, kdy denní sazba příspěvku do garančního fondu žalobkyně podle typu vozidla činila 47 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, a to v případě, že k úhradě příspěvku nedoje ve stanovené lhůtě. Z upomínky ze dne 25. 5. 2022 a doručenky, resp. informací o sledování zásilky, vyplývá, že žalobkyně opakovaně odeslala žalované výzvu k dobrovolnému splnění její povinnosti. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 22. 11. 2022 (viz. předžalobní výzva a podací arch).Anonymizovaný odstavec18 C 110/20247. Z výzvy ze dne 9. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 4 795 Kč, neboť z centrálního registru vozidel zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, , že jde o osobní automobil s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, a že vozidlo nemělo v období od 6. 12. 2021 do 21. 4. 2022, tj. po dobu 137 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, kdy denní sazba příspěvku do garančního fondu žalobkyně podle typu vozidla činila 35 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, a to v případě, že k úhradě příspěvku nedoje ve stanovené lhůtě. Z upomínek ze dne 9. 6. 2022, 14. 9. 2022, 10. 10. 2022 a 1. 11. 2022 a doručenek, resp. informací o sledování zásilky, vyplývá, že žalobkyně opakovaně odeslala žalované výzvu k dobrovolnému splnění její povinnosti. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 6. 12. 2022 (viz. předžalobní výzva a podací arch).8. Ze zprávy Městského úřadu v , obec, , odboru dopravy a správních agend ze dne 22. 4. 2024 ve spojení s kartou vozidla má soud za prokázané, že žalovaná byla od 21. 11. 2019 do současnosti vlastníkem i provozovatelem vozidla Citroen Xsara s RZ , SPZ, , tj. byla vlastníkem po celé období, za nějž je příspěvek požadován, a to od 1. 2. 2020 do 15. 5. 2020, od 9. 8. 2020 do 30. 11. 2020, od 18. 12. 2020 do 30. 4. 2021 a od 1. 5. 2021 do 31. 8. 2021.Dále má za prokázané, že žalovaná byla od 10. 2. 2021 do současnosti vlastníkem i provozovatelem vozidla Renault Kangoo s RZ , SPZ, tj. byla vlastníkem po celé období, za nějž je příspěvek požadován, a to od 6. 12. 2021 do 21. 4. 2022.9. Nárok žalobkyni vznikl za účinnosti zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zá