18 C 178/2024-43 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 413,09 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Žalobkyně uvedla, že dne 23.12.2022 uzavřela za pomoci prostředků elektronické komunikace na dálku s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy a úvěrových podmínek následně poskytla žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 19 pravidelných měsíčních splátkách po 3 080 Kč počínaje 17.1.2023. Žalovaný uhradil devět splátek a počínaje desátou splátkou splatnou ke dni 25.11.2023 již ničeho neuhradil, a proto žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami zesplatnila ke dni 30.1.2024 a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Dluh žalovaného podle žalobkyně činí 24 413,09 Kč a sestává se z jistiny ve výši 23 660,09 Kč, dlužených obchodních úroků splatných do zesplatnění úvěru ve výši 1 122,31 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč a pojistného ve výši 753 Kč. Žalobkyně dále požaduje také obchodní úrok ve výši 19,99 % ročně z částky 23 660,09 Kč od 31.1.2024 (ode dne následujícího po zesplatnění) do 23.2.2024 a nadále běžícím ve výši 15% ročně do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 660,09 Kč od 31.1.2024 (ode dne následujícího po zesplatnění) do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalobkyně dále uvedla, že schopnost žalovaného splácet úvěr posoudila na základě údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, normativních nákladů na bydlení a životního minima a z výpisů z účtu žalovaného. Žalobkyně také provedla kontrolu v registrech bankovních i nebankovních informací a dalších rejstřících.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žaloba spolu s předvoláním k jednání ve věci byla žalovanému doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro něj byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 14.10.2024. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Smlouvou o úvěru ze dne 23.12.2022 s variabilním symbolem smlouvy , var. symbol, se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 45 000 Kč s roční úrokovou sazbou 19,99 %. Celý úvěr se žalovaný zavázal hradit v 19měsíčních splátkách po 3 080 Kč.Soudu byl předložen elektronický dokument obsahující písemnou úvěrovou smlouvu ve formátu PDF. Z vlastností dokumentu vyplývá, že dokument byl vytvořen dne 23.12.2022 v 13:59:25 (tedy téměř jednu hodinu poté, kdy exspiroval jedinečný kód určený pro podpis smlouvy žalovaným – viz odstavec 11 rozsudku). K dokumentu není připojen žádný elektronický podpis.Vlastní text smlouvy obsahuje v místě podpisu žalobkyně otisk vlastnoručního podpisu ředitele péče o klienty žalobkyně. V místě podpisu žalovaného je uvedeno datum 23.12.2022 s poznámkou „Váš podpis smlouvy: SMS kód , číslo, “ a uvedení jména a příjmení žalovaného.6. Z listiny – Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že listina byla vystavena jako interní dokument žalobkyně dne 27.2.2024, tj. až poté, kdy byla s žalovaným uzavřena tvrzená úvěrová smlouva a předmět úměru mu byl uhrazen (viz. odstavec 5 a 12 tohoto rozsudku). Z listiny vyplývá, že žalovaný měl žalobkyni před sjednáním úvěrové smlouvy sdělit, že je samostatně výdělečnou osobou, měl čistý měsíční příjem 60 000 Kč, žil s partnerkou v nájemním bydlení a jeho celkové měsíční výdaje včetně stávajících splátek úvěrů činily 22 000 Kč. Ostatní členové domácnosti byli bez příjmu. Žalobkyně pak vycházela z příjmu žalovaného, který ověřila z bankovního výpisu s tím, že ověřený příjem činil 34 346 Kč. Dále prověřila úvěrovou angažovanost žalovaného v bankovních a nebankovních registrech, v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí. Doklad o výsledku prověřování (např. otisk výstupu z databází) není součástí předloženého potvrzení. Na základě údajů z citovaných registrů žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný není osobou, s identifikovaným rizikem exekuce, když zároveň zjistila, že žalovaný splácí 12 úvěrů s celkovým nesplaceným dluhem před 364 000 Kč a celkovou měsíční splátkou 11 967 Kč, když všechny úvěry byly žalovanému poskytnuty v rozmezí 1,5 roku před nyní posuzovaným úvěrem. Na základě shora uvedených údajů dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný má disponibilní zůstatek ve výši 6 426 Kč, tedy dostačený na úhradu splátky úvěru ve výši 2 829 Kč.7. Z lustrace evidence klientských informací „cnbc“ ohledně žalované bylo soudem zjištěno, že žalobkyně ověřovala úvěrovou angažovanost žalovaného, a že z výstupu předmětného registru zjistila, že žalovaný má 12 aktivních úvěrů s dlužnou částkou a výší splátek odpovídajícími údajům přeneseným do potvrzení popsaného v odstavci 6. tohoto rozsudku.8. Z transakční historie běžného účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, za období od 1.9.2022 do 21.12.2022 soud zjistil, že mu na uvedený účet chodí platby z jeho podnikání. Odchozí platby nejsou ve své většině identifikovány, avšak lze zjistit, že v září 2022 žalovaný hradil nedoplatek svých povinností vůči státu. Dále, že z uvedeného účtu neodchází zákonné platby (zálohy) na sociální a zdravotní pojištění. Nelze identifikovat žádnou platbu spojenou s náklady na bydlení ani službami spojenými s bydlením. Naopak z výpisu je zjevné, že ke dni 21.12.2022 si žalovaný sjednal další úvěrový produkt od společnosti , právnická osoba, . Z výpisu rovněž vyplývá, že disponibilní zůstatek účtu byl záporný (- 12 428 Kč).9. Z kopie občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný ve fázi sjednávání úvěru poskytl žalobkyni kopie svého osobního dokladu.10. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný získal ke dni 2.5.2022 živnostenské oprávnění na volnou živnost.11. Žalobkyně předložila otisk pohybů na klientském účtu žalovaného u žalobkyně, vedeném v interním programu žalobkyně. Z tohoto otisku kroků soud zjistil, že žalobkyně eviduje, že dne 23.12.2022 v 12:59:00 uživateli „, e-mail, “ odeslala na telefon č. +, tel. číslo, zprávu ve znění „Kód , číslo, pro podpis smlouvy o úvěru na částku 45,000 Kč. Platí do 13:04. Tento kód nikomu nesdělujte. , právnická osoba, .“. Dále eviduje pod číslem úvěrové smlouvy , číslo, , email „, e-mail, “, telefonní číslo „+, tel. číslo, “ a datum podpisu „2022-12-23 12:59:25“. Když zároveň žalobkyně uvedla, že úvěrová smlouva byla žalovaným podepsána tak, že podpisový kód „, číslo, “, který obdržel SMS zprávou, použil ve svém klientském účtu k potvrzení přijetí smluvních ujednání.12. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 19-6.2024 má soud za prokázané, že na běžný účet žalovaného vedený touto bankou byla dne 23.12.2022 připsána částka 45 000 Kč od žalobkyně s poznámkou „, právnická osoba, : půjčka pro , Jméno zainteresované osoby 0/0, “.13. Z platební bilance k úvěru soud zjistil, že žalovaný uhradil 10 splátek úvěru, v celkové výši 31 300 Kč a počínaje splátkou splatnou 25.11.2023 přestal úvěr splácet.14. Z oznámení o ztrátě výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne 31.1.2024 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila v souladu s úvěrovými podmínkami od úvěrové smlouvy s tím, že úvěr se k uvedenému dni stal splatným pro prodlení žalovaného s úhradou splátek. V uvedeném dopise žalobkyně vyzvala žalovaného, nechť jí vrátí poskytnuté finanční prostředky, a to do 10 dnů ode dne doručení předmětného dopisu. Zda tato zásilka byla žalovanému doručena, či alespoň odeslána nebylo žalobkyní doloženo.15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně na základě žádosti poskytla žalovanému finanční prostředky formou úvěru ve výši 45 000 Kč. Žalovaný čerpal finanční prostředky převodem na svůj bankovní účet. Žalovaný postupně zaplatil žalobkyni částku ve výši 31 300 Kč.Soud má dále za prokázané, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy činila kroky k prověření úvěruschopnosti žalované.16. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17.