18 C 256/2024-22 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 16. 4. 2024 žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 885 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 23. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž mu poskytla bezhotovostně částku 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni rovněž smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně. Úrok přirostlý za uplynulé období se zavázal žalovaný splácet ve splátkách splatných vždy nejpozději k 25. dni v měsíci, jistinu byl oprávněn splatit kdykoliv. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou úvěru, na což byl opakovaně upomínán, kdy upomínkou ze dne 25. 6. 2023 žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni 28. 6. 2023. Žalovaná částka je představována jistinou ve výši 7 000 Kč, smluvním úrokem za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši 2 800 Kč a smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z jistiny od 29. 6. 2023 do 1. 12. 2023 ve výši 1 085 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 2. 2023 soud zjistil, že se dle ní měla žalobkyně zavázat žalovanému poskytnout revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 20 000 Kč, s obchodním úrokem 40 % měsíčně. Prostředky z úvěru mohl žalovaný čerpat opakovaně, a to až do celkové výše nesplacené jistiny rovnající se sjednanému úvěrovému limitu. Žalovaný se měl zavázat splácet úvěr tak, že obchodní úrok z načerpaného úvěru byla povinen hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za předcházející období, a to vždy k 25. dni v měsíci, jistinu byl oprávněn zaplatit kdykoliv v době trvání smlouvy, jinak na výzvu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.Soudu byla předložena smlouva v písemné formě, a to v elektronické podobě ve formátu PDF. Z vlastností elektronického dokumentu předloženého soudu bylo zjištěno, že byl vytvořen dne 9. 10. 2023, tj. přibližně 6 měsíců poté, kdy měla být smlouva účastníky uzavřena.Grafická podoba dokumentu obsahuje v místě podpisu žalobkyně vlastnoruční podpis osoby označené jako , jméno FO, , jednatel. V místě podpisu úvěrovaného je vytištěno jméno žalovaného. V čl. 10.9 předložené smlouvy je uvedeno následující: „Tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu Smluvními stranami či osobami, které jsou oprávněny za Smluvní strany Smlouvu podepsat. Podpisem smluvní strany se v případě Úvěrovaného rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem , číslo, v žádosti o Úvěr“ a dále: „Tato smlouva byla uzavřena dne 23-02-2023“.6. Z kopie občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného má soud za osvědčené, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy osvědčenu existenci a totožnost žalovaného.7. Z potvrzení o platbě , právnická osoba, . ze dne 12. 7. 2023 ve spojení se zprávou , právnická osoba, . ze dne 4. 10. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila na účet patřící žalovanému dne 23. 2. 2023 částku 7 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , tj. pod symbolem shodným s rodným číslem žalovaného.8. Z výpisů z účtu společnosti , právnická osoba, . za období listopad 2022 až leden 2023 soud zjistil, že žalovanému v tomto období přišla dvakrát platba od , právnická osoba, . ve výši 26 200 Kč a 21 000 Kč, další příjmy byly nepravidelné od různých subjektů a v různé výši. V listopadu přišly žalovanému finanční prostředky v celkové výši 37 030 Kč v prosinci ve výši 5 130 Kč a v lednu 40 376 Kč. Výdaje žalovaného jsou představovány spíše drobnými částkami za potraviny a různé služby, kdy například v měsíci prosinci byla jediným výdajem žalovaného platba bankovních poplatků. Z výpisů nelze zjistit žádnou platbu spojenou s bydlením (nájem, SIPO, energie a pod).9. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému úvěr zesplatnila dne 25. 6. 2023 a vyzvala jej, aby úvěr zaplatil do 3 od doručení. Zda však bylo uvedené oznámení s výzvou k úhradě doručeno žalovanému, či alespoň jemu odesláno, nebylo v řízení prokázáno.10. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 12. 2023, včetně podacího lístku ze dne 1. 12. 2023, vyplývá, že žalovaný byl vyzván k uhrazení svého dluhu před podáním žaloby.11. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.14. Podle § 562 o.z. je písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.15. Podle § 561 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.16. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisujeli se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.17. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.18. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále jen „eIDAS) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.19. Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.20. Podle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky:a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou;b) umožňuje identifikaci podepisující osoby;c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; ad) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.21. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskyto