18 C 277/2023-107 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21.9.2023 domáhala uložení povinnosti žalované k úhradě částky , částka, spolu s úrokem z prodlení. Uvedla, že žalovaná dne , datum, způsobila jako18 C 277/2023řidička osobního vozidla dopravní nehodu při níž zranila pana , jméno FO, , který následně svým zraněním podlehl. Žalovaná od dopravní nehody ujela, neposkytla poškozenému první pomoc a po té, kdy byla o 1 hodinu později zadržena, u ní bylo při dechové zkoušce zjištěno požití alkoholu. Žalobkyně dále uvedla, že vozidlo, řízené žalovanou při dopravní nehodě, u ní bylo pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení). Z tohoto titulu žalobkyně vyplatila pozůstalým náhradu nemajetkové újmy v celkové výši , částka, a dále částku , částka, jako náhradu škody za poškozený fotoaparát Fujifilm X-T4. Vyplacené částky žalobkyně následně požadovala uhradit po žalované na základě svého zákonného regresního nároku, neboť žalovaná porušila své zákonné povinnosti, když způsobila dopravní nehodu pod vlivem alkoholu, tuto nenahlásila a odjela od ní.2. Žalovaná v řízení uvedla, že si je vědoma svého pochybení, odkázala, že byla za dopravní nehodu odsouzena k nepodmíněnému výkonu trestu a že si je vědoma i regresního nároku žalobkyně. Namítala však, že pokud jde o částky vyplacené pozůstalým, jsou tyto výrazně vyšší než částky běžně přiznávané, to vše za situace, kdy již pozůstalým vyplatila prostřednictvím jejich zmocněnce část nemajetkové újmy v průběhu trestního řízení, a to v rozsahu prostředků, které měla k dispozici. V současné době není schopna uhradit více, neboť je ve výkonu trestu, nebyla zatím zařazena do pracovní činnosti a nemá ani jiný majetek, z něhož by mohla nárok žalobkyně, alespoň částečně, uhradit. Dále namítala, že pokud jí je známo, nebylo v trestním řízení uvedeno, že by měl poškozený v době nehody u sebe fotoaparát, a že by došlo k jeho poškození či zničení.3. Na základě provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav.4. Rozsudkem Okresního soudu pro Prahu západ č. j. 17 T 10/2023-1061 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. 10 To 279/2023-1089 byla žalovaná uznána vinnou z přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 trestního zákoníku, přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku a přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 trestního zákoníku, jichž se měla dopustit (ve stručnosti) tím, že „dne , datum, kolem 13:29 hodin řídila, majíce po předchozím požití alkoholických nápojů nejméně 3,30 promile alkoholu v dechu, ve stavu, kdy nebyla schopna bezpečně ovládat řízení motorového vozidla, po silnici II. třídy č. , číslo, , v katastru obce , adresa, , ve směru jízdy , obec, , osobní automobil tovární značky Škoda Fabia, registrační značka , SPZ, , a v kilometru , číslo, této komunikace nesledovala situaci v silničním provozu a zezadu narazila do cyklisty , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného , datum, , jedoucího na elektrokole značky Focus při pravém okraji komunikace, ve směru jízdy , obec, , který byl v důsledku střetu s osobním automobilem odhozen vpravo do silničního příkopu, načež bez zastavení pokračovala v řízení vozidla po různých pozemních komunikacích v , obec, ….., přičemž cyklista , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, utrpěl v důsledku střetu s jí řízeným vozidlem …… kdy neurologický nález při vyšetření mozku odpovídal nevratnému povšechnému poškození mozkových vláken (axonů) bílé mozkové hmoty, s poškozením důležitých orgánů - mozku a krční míchy, a následkům těchto zranění i přes poskytnou odbornou péči ve zdravotnickém zařízení dne , datum, podlehl ….“. V trestním řízení nebylo shledáno spoluzavinění poškozeného na dopravní nehodě či následcích dopravní nehody.5. Z oznámení o škodní události má soud za prokázané, že žalobkyni, jako pojišťovně poskytující pojištění odpovědnosti za provoz motorového vozidla Škoda Fabia, registrační značka , SPZ, , vlastněného pojištěným , jméno FO, , byla ohlášena pojistná událost ze dne , datum, popsaná v předchozím odstavci rozsudku, s tím, že poškozeným je mimo jiné i , jméno FO, .18 C 277/20236. Po úmrtí poškozeného , jméno FO, vyzvaly pozůstalé osoby prostřednictvím svého zmocněnce žalobkyni k poskytnutí odškodnění za nemajetková újmu, která jim byla způsobena duševními útrapami při zvlášť závažném ublížení na zdraví osoby blízké (tj. útrapami spojenými se zraněním a léčením poškozeného) a duševními útrapami při následným úmrtí poškozeného, k němuž došlo po 5 měsících od nehody, přičemž každý z pozůstalých zároveň doložil své prohlášení o újmě v jeho osobní sféře a svých vztazích s poškozeným. Výši nemajetkové újmy pak jednotliví poškození odvozovali od Metodiky k náhradě nemajetkové újmy a částky odvozené od průměrné nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za předcházející kalendářní rok, tj. rok 2021, kdy základním východiskem nemajetkové újmy za úmrtí osoby blízké je částka , částka, .Konkrétně šlo o manželku , tituly před jménem, , jméno FO, , dceru , jméno FO, , syna , jméno FO, nevlastního syna , jméno FO, , bratra poškozeného , jméno FO, a vnuky poškozeného , jméno FO, a , jméno FO, . O náhradu nemajetkové újmy požádali i nezletilý vnuci poškozeného, , jméno FO, a , jméno FO, , když jejich nároky nebyly předmětem projednávané žaloby.Pozůstalá manželka , tituly před jménem, , jméno FO, rovněž požádala o náhradu věcné škody za zničené elektrokolo (jež nebyla předmětem této žaloby) a za zničený fotoaparát tov. Zn. Fujifilm X –T4 v hodnotě cca 50 tis. Kč, s tím, že uvedený fotoaparát měl mít poškozený , jméno FO, v době dopravní nehody u sebe.Všichni pozůstalí dále požadovali úhradu nákladů svého zastoupení zmocněncem při uplatnění svých nároků u pojišťovny. (viz. výzvy k zaplacení odškodného a náhrady škody každého z pozůstalých, prohlášení každé pozůstalé oběti o dopadech ublížení na zdraví poškozeného , jméno FO, a jeho následného úmrtí na její život, včetně plných mocí udělených zmocněnci a vyčíslení nákladů zastoupení).7. Na základě samostatných Dohod o výplatě pojistného plnění uzavřených mezi žalobkyní jako pojistitelem a každým z níže uvedených poškozených, jako oběti trestného činu, ze dne 3.5.2023 byla těmto vyplacena nemajetková újma z titulu odčinění duševních útrap spojená se zvlášť závažným ublížením na zdraví a duševních útrap spojených s následným úmrtím poškozeného , jméno FO, a náhrada nákladů jejich zastoupení při uplatnění nároku na náhradu škody. Níže uvedené částky byly vyplaceny na úschovní účet jejich zástupce dne 4.5.2022 (viz. bankovní příkaz k úhradě):Výše vyplacenénáhrady za vztah k nemajetkovéosoba právnípoškozenému újmyzastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, manželka , částka, , částka, , tituly před jménem, , jméno FO, dcera , částka, , částka, , jméno FO, syn , částka, , částka, , jméno FO, nevlastní syn , částka, , částka, , jméno FO, bratr , částka, , částka, , jméno FO, vnuk , částka, , částka, , jméno FO, vnuk , částka, , částka18 C 277/2023Poskytnutí pojistného plnění bylo zároveň žalobkyní oznámeno zástupci poškozených a pojištěnému (viz. oznámení ze dne 3.5.2023).8. Z čestných prohlášení , jméno FO, ze dne 20. 4. 2023 a , jméno FO, z 21. 4. 2023 má soud za osvědčené, že tito jako dědici po poškozeném , jméno FO, souhlasili s tím, aby škoda na fotoaparátu Fujifilm byla vyplacena k rukám pozůstalé manželky jako součást společného jmění manželů. Částka ve výši , částka, , jako náhrada škody na uvedeném fotoaparátu byla vyplacena dne 28.4.2023 (viz. bankovní příkaz k úhradě a oznámení o výplatě pojistného plnění ze dne 27.4.2023). Z žádného z předložených důkazů nebylo zjištěno, že by poškozený , jméno FO, měl uvedený fotoaparát u sebe v době nehody ani, že by byl předmětný fotoaparát poškozen, popřípadě v jakém rozsahu.9. Žalobkyně se obrátila na žalovanou se svým regresním nárokem přípisy ze dne 5.5.2023 a následně předžalobní výzvou ze dne 20.7.2023, jimiž jí na jí známé adresy sdělila, že v návaznosti na jí zapříčiněnou dopravní nehodu vyplatila jako pojistitel vozidla, které žalovaná řídila v době nehody, odškodění za nemajetkovou újmu pozůstalým příbuzným částku , částka, a na nákladech jejich právního zastoupení částku , částka, , a dále na náhradě škody za poškozený fotoaparát Fujifilm částku , částka, ,. Zároveň žalobkyně uvedenými přípisy odůvodnila svůj regresní nárok ustanoveními § 10 odst. 1 písm. b), c) a i) zákona o povinném ručení, a požadovala, aby jí žalovaná nahradila co za ní plnila, neboť žalovaná neohlásila dopravní nehodu jejímž byla účastníkem, odjela z místa nehody a v době nehody řídila vozidlo pod vlivem alkoholu.10. Soud zamítl provedení důkazu fakturou na fotoaparát a inzeráty na prodej shodných fotoaparátů a objektivů k fotoaparátu, neboť neměl za prokázané, že při dopravní nehodě došlo k jeho poškození. Zároveň zamítl i provedení důkazu záznamem z