18 C 67/2024-29 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 11. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky 33 332,81 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřela se žalovanou dne 24. 3. 2022 smlouvu o úvěru č. , číslo, (program ExpressCash), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku spolu s úroky z úvěru ve výši 761 Kč a dále uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a poplatek za hotovostní splátky v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkem tak měl uhradit částku 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, celý úvěr včetně poplatků měl být uhrazen do 24. 5. 2023.Žalovaná nehradila řádně a včas dohodnuté splátky, žalovaná uhradila pouze dne 25.3.2022 částku 2 000 Kč, s následnými splátkami byla v prodlení. Ke dni splatnosti úvěru uhradila na sjednaný úvěr tedy pouze částku 2 000 Kč.Žalobkyně požadovala po žalované uhradit dlužnou jistinu 13 974,23 Kč spolu s neuhrazeným obchodním úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 660,80 Kč a nadále běžícím obchodním úrokem ve výši 8 % ode dne následujícího po dni sjednané splatnosti úvěru, tj. od 25. 5. 2023 do zaplacení, který žalobkyně za období od 25. 5. 2023 do 11. 7. 2023 kapitalizovala částkou 694,83 Kč. Rovněž žalobkyně požadovala uhradit zákonný úrok z prodlení s úhradou jistiny a neuhrazených obchodních úroků, tj. z částky 14 635,03 Kč, běžící od prodlení do zaplacení, který kapitalizovala za období do 11. 7. 2023 částkou 1 301,78 Kč. Vedle dlužné jistiny požadovala žalobkyně rovněž úhradu neuhrazené části sjednaných poplatků, tj. neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 817 Kč, neuhrazený poplatek za administrativní činnost ve výši 1 928,83 Kč a poplatek za hotovostní splátky v místě bydliště ve výši 2 507,14 Kč. Dále se žalobkyně domáhala úhrady smluvní pokuty ve výši 6 027,37 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby).Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na svoji obranu ničeho netvrdila.3. Žalobkyně vzala podáním ze dne 20. 3. 2024, tj. předtím, než začal soud jednat, částečně svoji žalobu zpět, a to v rozsahu částky 1 417,44 Kč, představující část žalobkyní původně požadované smluvní pokuty za období od 25. 5. 2022 do 11. 7. 2023. Vzhledem k tomu soud v souladu s ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.).4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, současně se nejedná o věc uvedenou v § 120 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud ve smyslu § 115a o.s.ř. vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žádný z účastníků se k výzvě nevyjádřil, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.5. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci.6. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne 24. 3. 2022 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou dne 24. 3. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy částku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 761 Kč. Dále se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a poplatek za hotovostní splátky v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkem tak měla uhradit částku 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Celý úvěr včetně poplatků měl být uhrazen do 24. 5. 2023. První splátka byla splatná měsíc po uzavření smlouvy. RPSN předmětného úvěru činila 272,44 %.Z přílohy č. 1 k úvěrové smlouvě soud zjistil, že obsahuje rozpis splátek úvěru, a to obecně pro jakýkoliv úvěr poskytnutý žalobkyní, kdy je u jednotlivých typů úvěru (tj. úvěru na 14 měsíců, na 17 měsíců a 20 měsíců) uvedeno percentuálně rozdělení jednotlivé splátky mezi úhradu jistiny, obchodního úroku a jednotlivých poplatků.Na smlouvě je uvedeno trvalé bydliště žalované, když uvedená adresa je ohlašovnou obecného úřadu a dále adresa výběru prostředků a místa k převzetí splátek je sportovní zařízení sportovního klubu v , obec, .7. Z platební bilance vedené k úvěrové smlouvě žalované soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětnou úvěrovou smlouvu pouze jednu splátku, a to dne 25. 3. 2022 částku 2 000 Kč.8. Z žádosti o úvěr ze dne 24. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru, a že v žádosti uvedla, že je zaměstnaná s celkovým příjmem 27 575 Kč, a to v , právnická osoba, ., což doložila pracovní smlouvou a výplatní páskou za měsíc únor 2022, ze které vyplývá čistý příjem v daném měsíci příjem 21 215 Kč. Dále předložila Dohodu o pracovní činnosti uzavřenou a agenturou práce, na základě níž byla dočasně přidělena k práci do společnosti , právnická osoba, s místem výkonu práce , adresa, , přičemž za tuto činností jí byla za měsíc únor 2022 vyplacena odměna ve výši 6 115 Kč. Celkem její měsíční příjem za únoru 2022 činil 27 545 Kč.Dále žalovaná uvedla, že vynakládá měsíčně částku 1 000 Kč na bydlení s rodinnými příslušníky v blíže nespecifikované nemovitosti (byt, dům…) a částku 3 860 Kč na dopravu a jídlo. Jejími dalšími výdaji je splátka exekuce ve výši 300 Kč, kterou doložila částečným výpisem ze svého bankovního účtu a částka 1 000 Kč na úhradu jiného, dříve přijatého úvěru. Použitelný (disponibilní) měsíční příjem měl na základě uvedeného činit 21 415 Kč měsíčně.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ve spojení s její přílohou obsahující seznam postupovaných pohledávek (konkrétně pohledávky pod pořadovým číslem , číslo, ) soud zjistil, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy uzavřené dne 2. 8. 2023 se společností , právnická osoba, . Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo k postoupení její pohledávky za žalovanou na žalobkyni.10. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2023 spolu s podacím lístkem ze dne 2. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovanou k dobrovolnému splnění svého závazku.11. Ze shora uvedených důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, dle něhož právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne 24. 3. 2022 částku 15 000 Kč v hotovosti, a že na tento úvěr žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila 2 000 Kč.12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2391 odst. 1 věta prvá citovaného zákona).13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.16. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst.