18 C 85/2024-32 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 11. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 402,01 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřela se žalovaným dne 29. 11. 2021 smlouvu o úvěru č. , číslo, (program ExpressCash), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázala vrátit částku spolu s úroky z úvěru ve výši 609 Kč a dále uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 1 653 Kč a poplatek za hotovostní splátky v místě bydliště ve výši 2 160 Kč. Celkem tak měl uhradit částku 22 302 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč, celý úvěr včetně poplatků měl být uhrazen do 29. 1. 2023.Žalovaný nehradil řádně a včas dohodnuté splátky, žalovaný uhradil toliko 3 splátky, kdy poslední splátka byla uhrazena dne 21. 1. 2022. Ke dni splatnosti úvěru uhradil na sjednaný úvěr celkem částku 2 900 Kč.Žalobkyně požadovala po žalovaném uhradit dlužnou jistinu 10 564,77 Kč spolu s neuhrazeným obchodním úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 528,64 Kč a nadále běžícím obchodním úrokem ve výši 8 % ode dne následujícího po dni sjednané splatnosti úvěru, tj. od 30. 1. 2022 do zaplacení, který žalobkyně za období od 30. 1. 2022 do 11. 7. 2023 kapitalizovala částkou 382,68 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby). Rovněž žalobkyně požadovala uhradit zákonný úrok z prodlení s úhradou jistiny a neuhrazených obchodních úroků, tj. z částky 11 093,41 Kč, běžící od prodlení do zaplacení, který kapitalizovala za období do 30. 1. 2022 částkou 753,43 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby). Vedle dlužné jistiny požadovala žalobkyně rovněž úhradu neuhrazené části sjednaných poplatků, tj. neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 040 Kč, neuhrazený poplatek za administrativní činnost ve výši 1 417,17 Kč a poplatek za hotovostní splátky v místě bydliště ve výši 1 851,43 Kč. Dále se žalobkyně domáhala úhrady smluvní pokuty ve výši 6 571,90 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby).Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na svoji obranu ničeho netvrdil.3. Žalobkyně vzala podáním ze dne 22. 3. 2024, tj. před tím, než začal soud jednat, částečně svoji žalobu zpět, a to v rozsahu částky 1 406,29 Kč, představující část žalobkyní původně požadovaného obchodního úroku za období od 30. 1. 2023 do 11. 7. 2023 ve výši 387,79 Kč, část žalobkyní původně požadovaného úroku z prodlení za období od 30. 1. 2023 do 11. 7. 2023 ve výši 590,40 Kč a část žalobkyní původně požadované smluvní pokuty ve výši 428,10 Kč. Vzhledem k tomu soud v souladu s ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.).4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, současně se nejedná po věc uvedenou v § 120 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud ve smyslu § 115a o.s.ř. vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žádný z účastníků se k výzvě nevyjádřil, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.5. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne 29. 11. 2021 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne 29. 11. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy částku ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 609 Kč. Dále se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 1 653 Kč a poplatek za hotovostní splátky v místě bydliště ve výši 2 160 Kč. Celkem tak měl uhradit částku 22 302 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč, celý úvěr včetně poplatků měl být uhrazen do 29. 1. 2023. První splátka byla splatná měsíc po uzavření smlouvy. RPSN předmětného úvěru činila 272,44 %.Z přílohy č. 1 k úvěrové smlouvě soud zjistil, že obsahuje rozpis splátek úvěru, a to obecně pro jakýkoliv úvěr poskytnutý žalobkyní, kdy je u jednotlivých typů úvěru (tj. úvěru na 14 měsíců, na 17 měsíců a 20 měsíců) uvedeno percentuálně rozdělení jednotlivé splátky mezi úhradu jistiny, obchodního úroku a jednotlivých poplatků.6. Z platební bilance vedené k úvěrové smlouvě žalovaného soud zjistil, že žalovaný uhradit na předmětnou úvěrovou smlouvu do 29. 1. 2023 celkem 2 900 Kč.7. Z žádosti o úvěr ze dne 29. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru, a že v žádosti uvedl, že je zaměstnaný s příjmem 15 384 Kč u zaměstnavatele , právnická osoba, ., což měl doložit výplatními páskami a pracovní smlouvou. Dále uvedl, že vynakládá měsíčně částku 1 000 Kč na bydlení, 3 860 Kč na dopravu a jídlo, srážky ze mzdy činí 2 633 Kč a měsíční splátky stávajících půjček činí 1 000 Kč. Použitelný (disponibilní) měsíční příjem měl na základě uvedeného činit 6 891 Kč měsíčně. Zároveň uvedl, že je svobodný, bydlí s rodiči, tip bydlení uveden není (byt či dům), doklad o vlastnictví rovněž předložen nebyl.8. Z pracovní smlouvy a výplatních pásek žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný byl zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, . jako agenturní zaměstnanec na pracovišti v , obec, , jako obsluha technologických zarízení. Za období srpen až říjen 2021 byla žalovanému vyplacena mzda v průměrné výši 15 385 Kč. Z této mzdy pak byla prováděna srážka ve výši mezi 2 600 a ž 2 700 Kč měsíčně.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ve spojení s její přílohou obsahující seznam postupovaných pohledávek (konkrétně pohledávky pod pořadovým číslem , číslo, ) soud zjistil, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy uzavřené dne 2. 8. 2023 se společností , právnická osoba, . Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení její pohledávky za žalovaným na žalobkyni.10. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2023 spolu s podacím lístkem ze dne 2. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k dobrovolnému splnění svého závazku.11. Ze shora uvedených důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, dle něhož právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne 29. 11. 2021 částku 12 000 Kč v hotovosti, a že na tento úvěr žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil 2 900 Kč.12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2391 odst. 1 věta prvá citovaného zákona).13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.16. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikate