18 C 99/2024-109 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 12.3.2024 domáhala zaplacení částky ve výši 80 901 Kč jako dlužného úvěru s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že, jako společnost s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry, uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu č. , číslo, na základě níž poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 53 000 Kč. K vyplacení úvěru ze strany žalobkyně došlo dne 23.3.2022, a to na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s úrokem 28,94 % ročně, a to v 48měsíčních splátkách po 2 064 Kč, počínaje měsícem duben 2022. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalovanému ověřila jeho schopnost úvěr splácet, a to ověřením jeho předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI a dále vnitřním skóringem – hodnocením klienta. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 18.9.2022, neboť se žalovaný dostal do prodlení delšího než 65 dní se splátkou č. 4 splatnou k 15.7.2022. Žalovaný po zesplatnění úvěru uhradil žalobkyni ještě částku 1 193,79 Kč.Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady dlužné jistiny 53 625,93 Kč (včetně sjednaného úroku splatného do dne zesplatnění). Dále požadovala úhradu částky ve výši 998 Kč sestávající ze dvou smluvních pokut ve výši á 499 Kč za prodlení s úhradou splátky 4. a 5. splátky po dobu delší 30 dní. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 400 Kč, sestávající z částky 2 x 200 Kč za každou ze 2 splátek č. 4 a 5, s níž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny a dlužného obchodního úroku od 20.9.2022 do 11.3.2024 v kapitalizované výši 25 502 Kč a obchodního úroku z nesplacené jistiny, tj. z částky 51 163,91 Kč, ve výši 28,94% ročně od 20.9.2022 do 13.10.2022, kapitalizovaného částkou 962,64 Kč a nadále běžícího ve výši 15 % od 14.10.2022 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 108 057 Kč. Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaný na ni nereagoval, a proto se obrátila na soud.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru číslo , číslo, soud zjistil, že uvedeným návrhem měl žalovaný dne 22.3.2022 v 19:14:40 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 53 000 Kč a zavázat se žalobkyni vrátit částku ve výši 90 048 Kč v 48 měsíčních splátkách po 2 064 Kč.Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 23.3.2022 v 6:58:36 prostým elektronickým podpisem.Uvedený návrh byl soudu předložen jako elektronický dokument ve formátu PDF. Z vlastností dokumentu bylo zjištěno, že byl vytvořen dne 11.11.2019 a upravený dne 23.3.2022 v 6:58:37 hod. K dokumentu jsou připojeny dva elektronické podpisy z jejichž vlastností lze zjisti, že oba byly připojeny žalobkyní. Po připojení každého z podpisů nedošlo ke změně podepsaných dat. Z vlastností podpisů vyplývá, že identita podepisující osoby není známa, certifikát není veden v sezamu důvěryhodných certifikátů a vystavitelem certifikátu je přímo žalobkyně. Tedy žádný z podpisů není založen na kvalifikovaném prostředku pro vytváření elektronických podpisů ani na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis. Podpis u osoby žalovaného připojila žalobkyně v čase 22.3.2022 v 20:14:40 s připojením (otiskem) jedinečného kódu , číslo, . V otisku podpisu na smlouvě je však uveden čas o jednu hodinu dříve než došlo k připojení podpisu. Nelze zároveň přehlédnout, že v textu samotné smlouvy (v zápatí) je uvedena datace verze smlouvy dnem 22.3.2022 v 19:14:55, tedy až po jejím tvrzeném podpisu žalovaným.K uvedenému kódu žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že kód vepsal žalovaný do SMS zprávy zaslané žalobkyni (spolu se svým jménem a příjmením), čímž se má za to, že vyjádřil souhlas se všemi dokumenty vloženými do klientské zóny žalovaného na webovém rozhraní žalobkyně, tedy i s návrhem smlouvy. Jedinečný kód vygenervala žalobkyně a zaslala jej žalovanému jako variabilní symbol platby 1 Kč, kterou zaslala na účet žalovaného v průběhu ověřování jeho osobních údajů.Shodným způsobem měl být uzavřen i dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru, jímž žalovaný měl požádat o uzavření smlouvy popsaným způsobem, přičemž veškeré dokumenty, tedy i tento dodatek měl být odsouhlasen jedinou SMS zprávou. Uvedený dodatek byl soudu předložen rovněž jako dokument ve formátu PDF s připojenými elektronickými podpisy žalobkyně se shodnými vlastnostmi podpisů jako u návrhu smlouvy o úvěru, a to jak na pozici klienta, tak úvěrujícího (viz. dodatek č. 1 ze dne 22.3.2022).Shodně měl žalovaný podepsat i Přílohu č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet, kterým měl žalovaný přistoupit k rámcové pojistné smlouvě v příloze popsané (viz. příloha č. 1 k návrhu ze dne 22.3.2022).Oznámení o schválení úvěru (akceptace návrhu) byla žalovanému zasláno na adresu uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 24.3.2022 a do jeho dispozice bylo dodáno dne 28.3.2022 spolu se splátkovým kalendářem a sdělením účtu pro úhradu splátek (viz oznámení ze dne 24.3.2022 a dodejka ze dne 28.3.2022).Bezprostředně před tvrzeným podpisem návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – o 3 sekundy (viz. Předsmluvní formulář z 22.3.2022).6. Žalobkyně předložila částečné výpisy ze svého interního programu, v němž dle svého tvrzení eviduje veškeré pohyby na klientských účtech a klientských smlouvách, z nichž vyplývá, že žalobkyně měla dne 22.3.2022 v 18:37:06 (tedy před vytvořením návrhu úvěrové smlouvy a jeho tvrzeným podpisem žalovaným) odeslat na účet žalovaného částku 1 Kč s variabilním symbolem, který je shodný s jedinečným kódem, kterým následně žalovaný měl smluvní dokumentaci podepsat a textem v poznámce „Pojistena pujcka , číslo, . Podpisovy kod identifikace klienta pro poskytnuti spotrebitelského uveru. , právnická osoba, .“.Dále měla dne 22.3.2022 v 18:38:18 být žalovanému odeslána na jeho telefon SMS s textem „PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na , jméno FO, jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z , jméno FO, strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Prilohu c.1 ke smlouve, Prihlaska do pojisteni, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju - Prehled - dalsi souhlasy.“Následně pak žalobkyně ve svém interním systému eviduje přijatou SMS zprávu ze dne 22.3.2022 v 19:13:20 s textem: „Souhlasim , jméno a příjmení, VS, tel. číslo, “, tedy s variabilním symbolem, jenž byl připojen jako doklad o odsouhlasení a podpisu smluvní dokumentace ze strany žalovaného. Čas přijetí podpisové SMS zprávy se však s údaji uvedenými na dokumentech, jež měl žalovaný touto SMS podepsat neshoduje.7. Z interního dokladu vytvářeného z elektronického výpisu obratů na bankovním účtu žalobkyně ve spojení s výpisem z běžného účtu žalobkyně má soud za prokázané, že tato odeslala dne 23.3.2022 na účet shodný s účtem vedeným na jméno žalovaného u ČSOB částku 53 000 Kč pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy.8. Z listiny Hodnocení klienta, vyplývá, že žalovaný měl tuto podepsat shodným způsobem jako návrh smlouvy o úvěru a další dokumenty (tj. jedinou SMS zprávou zaslanou žalovaným žalobkyni k její výzvě), že jde o formulář žalobkyně, v němž jsou uvedeny příjmy a výdaje žalovaného. Konkrétně je uveden příjem žalovaného ze zaměstnání 34 700 Kč měsíčně. Výdaje na živobytí žalovaného ve výši 3 860 Kč (s poznámkou životné minimum) a náklady na bydlení v družstevním bytě 20 000 Kč, náklady na dopravu, záliby apod. 5 000 Kč, spoření, pojištění apod. 1 700 Kč, tedy celkové výdaje 30 560 Kč. Z formuláře vyplývá, že žalovaný je svobodný, nemá děti a nemá žádné jiné úvěry. Z formuláře nevyplývá, jaké konkrétní doklady byly před poskytnutím úvěru žalovaným poskytnuty, či po něm požadovány.9. Z potvrzení o přijaté platbě vystaveného bankou žalovaného vyplývá, že tento obdržel od společnosti , právnická osoba, dne 10.2.2022 částku 33 942 Kč a dne 9.3.2022 částku 36 929 Kč, přičemž tato společnost má být dle údajů uvedených na Kartě klienta jeho zaměstnavatelem. Průměrná mzda v uvedeném období tak činila 35 435 Kč, tedy částku o něco vyšší než je částka uvedená v Hodnocení klienta. Žalobkyně měla rovněž k d