3 C 114/2023-142 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností MONETA Money Bank, a. s. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) postupně tři smlouvy o úvěru. První smlouvu o úvěru s žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, , na základě této smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly žalovanému poskytnuty převodem na jeho bankovní účet. Dále tvrdila, že se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit jí úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, avšak nesplácel úvěr řádně a včas, a tak právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně se domáhala po žalovaném z titulu nesplaceného úvěru ze dne , datum, úhrady částky , částka, na jistině, na dlužných poplatcích a smluvní pokutě , částka, , obchodním úroku kapitalizovaným ve výši , částka, a nadále běžícím ve výši 15,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši , částka, a nadále běžícího ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Druhou smlouvu o úvěru uzavřel, dle tvrzení žalobkyně, žalovaný dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly žalovanému poskytnuty na jeho bankovní účet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal právní předchůdkyni žalobkyně úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, avšak nesplácel úvěr řádně a včas, a tak právní předchůdkyně žalobkyněShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně se domáhala po žalovaném z titulu nesplaceného úvěru ze dne , datum, úhrady částky , částka, na jistině, na dlužných poplatcích a smluvní pokutě , částka, , obchodním úroku kapitalizovaným ve výši , částka, a nadále běžícím ve výši 14,70 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši , částka, a nadále běžícího ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Třetí smlouvu, a to specificky smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , uzavřel žalovaný dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, , který žalovaný mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty MoneyCard Smart. Žalovaný byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpané finanční prostředky průběžně hradit inkasem nebo bankovními příkazy. Žalovaný nesplácel řádně a včas, a tak právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru, kdy dlužná částka k tomuto dni činila , částka, . Žalobkyně se domáhala po žalovaném z titulu nesplaceného úvěru ze dne , datum, úhrady částky , částka, na jistině, na dlužných poplatcích a smluvní pokutě , částka, , obchodního úroku kapitalizovaného ve výši , částka, a nadále běžícího ve výši 22,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši , částka, a nadále běžícího ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován.Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V průběhu řízení žalobkyně poukázala na to, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným postupně tři smlouvy, přičemž žalovaný se pak ze všech smluv zavázal, že tyto bude řádně splácet a že bude hradit potřebné poplatky. Na základě těchto smluv žalovaný pak finanční prostředky skutečně čerpal, ale splátky nehradil řádně, v důsledku čehož došlo k ukončení smluv a k jejich zesplatnění. Žalobkyně má za to, že rovněž bylo prokázáno, že došlo k řádnému postoupení těchto pohledávek, k oznámení tohoto postoupení žalovanému a k vyzvání žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Co se týká úvěruschopnosti žalovaného, pak žalobkyně uvedla, že tuto právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala dostatečně a řádně, kdy o řádnosti tohoto zkoumání svědčí i to, že žalovaný plnil jednotlivé splátky. Závěrem žalobkyně uvedla, že na podané žalobě trvá.4. Soud provedl dokazování, přičemž z následujících důkazů zjistil pro věc rozhodné skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka uzavřené mezi společností Moneta Money Bank a.s. a žalovaným dne , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z všeobecných produktových podmínek účinných od , datum, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru dne , datum, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, bezhotovostně na bankovní účet žalovaného. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, ode dne , datum, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , kdy poslední splátka byla stanovenaShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .na , částka, . Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly smluvní podmínky a formulář pro standardní informace, jež obsahovaly parametry úvěru.6. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného na č. l. 64 – 82 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně z titulu první úvěrové smlouvy poskytla bezhotovostně na úvěrový účet vedený pro osobu žalovaného finanční prostředky ve výši , částka, .7. Z platební historie ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uhradil na předmětný úvěr ze dne , datum, celkem , částka, , kdy poslední platba byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, .8. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, má soud za prokázané, že před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Uvedl, že je zaměstnaný na dobu neurčitou a že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Je svobodný. Bydlí u rodičů. Žalovaný dále uvedl, že splácí interní splátky ve výši , částka, a externí splátky ve výši , částka, .9. Z druhé smlouvy, tj. smlouva o úvěru – Expres půjčka uzavřená mezi žalovaným a společností Moneta Money Bank a.s. dne , datum, , z všeobecných obchodních podmínek účinných od , datum, a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta po čtyřech měsících od uzavření první smlouvy částka , částka, na bankovní účet žalovaného. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně z této smlouvy částku , částka, ode dne , datum, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , kdy poslední splátka byla stanovena na , částka, . Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly smluvní podmínky a formulář pro standardní informace, jež obsahovaly parametry úvěru.10. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného na č. l. 96 – 113 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně z titulu druhé úvěrové smlouvy poskytla bezhotovostně na úvěrový účet vedený pro osobu žalovaného finanční prostředky ve výši , částka, .11. Z platební historie ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uhradil na předmětný úvěr částku ve výši , částka, , přičemž poslední splátku uhradil dne , datum, .12. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Uvedl, že je zaměstnaný na dobu neurčitou a že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Je svobodný. Bydlí u rodičů. Žalovaný dále uvedl, že splácí interní splátky ve výši , částka, a externí splátky ve výši , částka, .13. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , číslo, a vydání a užívání karty uzavřené mezi spol. Moneta Money Bank a.s. a žalovaným dne , datum, , včetně přílohy č. , hodnota, - změny smluvní dokumentace účinné od , datum, , a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru pro vydání karty MoneyCard Smart má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným po šesti měsících od uzavření druhé smlouvy další smlouvu, na základě které mohl žalovaný čerpat finanční prostředky až do výše , částka, , a to prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal úvěr hradit ve splátkách v minimální výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru byly smluvní podmínky.14. Z platební historie MCARD ke kreditní kartě ve spojení s výpisem ke kreditní kartě MoneyCard Smart pro osobu žalovaného soud zjistil, že žalovaný celkem načerpal částkuShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .ve výši , částka, a na předmětný úvěr uhradil částku ve výši , částka, , přičemž