3 C 117/2024-40 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 4. 2024 domáhala po žalovaném úhrady částky v celkové výši 74 161 Kč spolu s úrokem z prodlení. Uvedla, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 21. 4. 2023 do 19. 6. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně, která je dle zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu, vyzvala dne 14. 8. 2023 žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 5 160 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč, celkem ve výši 5 460 Kč. Dále uvedla, že žalovaný je rovněž vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , přičemž ani toto vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 3. 1. 2022 do 19. 5. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala dne 8. 7. 2022 žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 6 439 Kč a dále požadovala zaplacení nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Rovněž uvedla, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v následném období od 20. 5. 2022 do 1. 9. 2022, a tak výzvou dne 21. 10. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 4 935 Kč a dále žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Rovněž uvedla, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v následném období od 2. 9. 2022 do 29. 10. 2022, a tak výzvou dne 22. 6. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 2 726 Kč a dále žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Dále uvedla, že žalovaný je rovněž vlastníkem či provozovatelem nákladního automobilu nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, , přičemž ani toto vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 10. 2. 2022 do 26. 5. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala dne 14. 7. 2022 žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 9 116 Kč a dále požadovala zaplacení nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Rovněž uvedla, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v následném období od 27. 5. 2022 do 8. 9. 2022, a tak výzvou dne 27. 10. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 9 030 Kč a dále žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Rovněž uvedla, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v dalším následném období od 9. 9. 2022 do 2. 12. 2022, a tak výzvou dne 20. 3. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 7 310 Kč a dále žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Dále uvedla, že žalovaný je rovněž vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , přičemž ani toto vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 1. 2. 2022 do 3. 6. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala dne 21. 7. 2022 žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 7 995 Kč a dále požadovala zaplacení nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Rovněž uvedla, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v následném období od 4. 6. 2022 do 15. 9. 2022, a tak výzvou dne 3. 11. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 6 760 Kč a dále žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Rovněž uvedla, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v dalším následném období od 16. 9. 2022 do 30. 11. 2022, a tak výzvou dne 16. 2. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 4 940 Kč a dále žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Dále uvedla, že žalovaný je rovněž vlastníkem či provozovatelem nákladního automobilu nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, , přičemž ani toto vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 30. 1. 2023 do 14. 4. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala dne 29. 6. 2023 žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 6 450 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč, celkem ve výši 6 750 Kč.Žalovaný příspěvky neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Ze sdělení Městského úřadu , adresa, a z karet vozidel vyplývá, že žalovaný byl od 19. 4. 2023 do současnosti vlastníkem i provozovatelem vozidla s RZ , SPZ, , tj. byl vlastníkem po celé období, za nějž je příspěvek požadován, tedy od 21. 4. 2023 do 19. 6. 2023. Z tohoto sdělení rovněž vyplývá, že žalovaný byl od 25. 10. 2021 do současnosti vlastníkem i provozovatelem vozidla s RZ , SPZ, , tj. byl vlastníkem po celé období, za nějž je příspěvek požadován, tedy od 3. 1. 2022 do 29. 10. 2022. Z tohoto sdělení rovněž vyplývá, že žalovaný byl od 31. 5. 2021 do současnosti vlastníkem i provozovatelem vozidla s RZ , SPZ, , tj. byl vlastníkem po celé období, za nějž je příspěvek požadován, tedy od 10. 2. 2022 do 2. 12. 2022. Z tohoto sdělení rovněž vyplývá, že žalovaný byl od 1. 12. 2021 do současnosti vlastníkem i provozovatelem vozidla s RZ , SPZ, , tj. byl vlastníkem po celé období, za nějž je příspěvek požadován, tedy od 1. 2. 2022 do 30. 11. 2022. Z tohoto sdělení má soud za prokázané, že vlastníkem a provozovatelem vozidla s RZ , SPZ, byla v období od 8. 1. 2003 do současnosti společnost , právnická osoba, Žalovaný není a nikdy nebyl evidován jako vlastník či provozovatel uvedeného vozidla4. Z kupní smlouvy vyplývá, že mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako prodávající, a žalovaným jako kupujícím, byla dne 26. 1. 2023 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky Peugeot, typ Boxer, rok výroby 2002, VIN: , VIN kód, . Kupní cena byla sjednána na 25 000 Kč, kterou žalovaný uhradí v hotovosti při podpisu dané smlouvy. Žalovaný se zároveň zavázal, že zajistí nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel.5. Z výzvy ze dne 14. 11. 2022 se podává, že , právnická osoba, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 2 795 Kč a úhrady nákladů 300 Kč za mimosoudní uplatnění nároku na úhradu příspěvku, celkem ve výši 3 095 Kč, neboť v rámci své činnosti zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 28. 8. 2022 do 9. 10. 2022, tj. po dobu 43 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč.6. Z výzvy ze dne 14. 8. 2023 se podává, že , právnická osoba, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 5 160 Kč a úhrady nákladů 300 Kč za mimosoudní uplatnění nároku na úhradu příspěvku, celkem ve výši 5 460 Kč, neboť bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 21. 4. 2023 do 19. 6. 2023, tj. po dobu 60 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 86 Kč.7. Z výzv