3 C 26/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky v celkové výši 292 391,53 Kč s příslušenstvím představovaným úroky. Tvrdila, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 13. 10. 2018, přičemž na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalobkyně dále uvedla, že se žalovaná spolu s poskytnutým úvěrem ve smlouvě zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit i sjednaný roční úrok ve výši 16,90 % a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaná tomuto svému závazku nedostála, když neplnila sjednané splátky řádně a včas ani přes opakované upomínky, na něž nereagovala, a proto byl úvěr ke dni 29. 1. 2022 zesplatněn. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení celkové dlužné částky 292 391,53 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 280 256,63 Kč a z připsaných neuhrazených úroků ve výši 11 250,90 Kč, a dále pak kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 11 360,12 Kč a nadále běžícího ve výši 11,75 % ročně z částky 292 391,53 Kč od 2. 6. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 16,9 % ročně z částky 280 256,63 Kč od 2. 6. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 16,9 % ročně z částky 11 250,9 Kč od 2. 6. 2022 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2022, a to s účinností ke dni 1. 6. 2022, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. V průběhu řízení žalovaná neuvedla na svou obranu ničeho relevantního, pouze to, že nebyla schopná úvěr splácet a že více k věci nebyla schopná uvést. Uzavření smlouvy nikterak nerozporovala. 3. V průběhu řízení žalobkyně tvrdila, že má za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, žalované byl poskytnut úvěr ve výši 250 000 Kč, který se žalovaná zavázala spolu s poplatky a úroky právní předchůdkyni žalobkyně splácet. Žalovaná pak nesplácela řádně, z tohoto důvodu došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně dále poukázala na to, že bylo prokázáno, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, že bylo žalované toto postoupení řádně oznámeno a rovněž že před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Závěrem žalobkyně uvedla, že na podané žalobě trvá, a že má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované dostatečně a řádně. 4. Soud provedl dokazování, přičemž z následujících důkazů zjistil pro věc rozhodné skutečnosti: 5. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 13. 12. 2018 podaného žalovanou společnosti [právnická osoba] se podává, že žalovaná ve své žádosti o poskytnutí úvěru uvedla, že je zaměstnaná na dobu určitou od 13. 9. 2017 do 31. 12. 2018 s tím, že její průměrný čistý měsíční příjem činí 14 972 Kč. Dále uvedla, že je svobodná, že nemá žádnou vyživovací povinnost a že bydlí u rodičů. Jako své výdaje uvedla pouze splátky úvěrů poskytnutých u jiného poskytovatele částkou ve výši 1 000 Kč měsíčně. Žalovaná ve své žádosti požadovala úvěr ve výši 20 000 Kč. 6. Z podstatného obsahu smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne 13. 12. 2018, včetně záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací poskytnutého [právnická osoba] dne 13. 12. 2018 žalované a podstatného obsahu všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně pro soukromou klientelu, má pak soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru dne 13. 12. 2018, na základě které byla žalované poskytnuta částka 250 000 Kč na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaná zavázala úvěr právní předchůdkyni žalobkyně splatit nejpozději do 16. 12. 2027, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 4 573 Kč. Úvěr byl poskytnut jako účelový, nezajištěný spotřebitelský, jiný než na bydlení. Použití úvěru bylo omezeno na konsolidaci úvěrů, resp. půjček, ze kterých byla žalovaná zavázána (splátkový úvěr ze dne 28. 11. 2018 u jiného poskytovatele – částka ke splacení ve výši 22 050 Kč, splátkový úvěr u předchůdkyně žalobkyně – částka ke splacení 198 078 Kč), a to částkou 220 128 Kč, použití zbývající částky úvěru bylo ponecháno na úvaze žalované. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, které obsahovaly parametry úvěru, a to včetně poplatků a výše sjednaného smluvního úroku. 7. Z posouzení úvěruschopnosti klienta od [právnická osoba] ze dne 13. 12. 2018 vyplývá, že při posuzování úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalované ve výši 14 972 Kč měsíčně, který žalovaná tvrdila, přičemž částka měla být zkontrolována na základě příchozích transakcí na bankovní účet žalované, vedený u právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná tvrdila výdaje ve výši 0 Kč jako životní náklady a splátky úvěrů ve výši 750 Kč. V době úvěrové žádosti pak u žalované evidovala právní předchůdkyně žalobkyně revolvingový úvěr poskytnutý od právní předchůdkyně žalobkyně s limitem 11 000 Kč s orientační splátkou ve výši 550 Kč, osobní úvěr od jiného poskytovatele se splátkou ve výši 14 597 Kč (zkonsolidován), osobní úvěr od jiného poskytovatele se splátkou ve výši 5 463 Kč (zkonsolidován), hotovostní úvěr se splátkou ve výši 5 299 Kč (byl v rámci žádosti zkonsolidován) a spotřební úvěr od jiného poskytovatele se splátkou 750 Kč, tj. celkové měsíční splátky žalované činily částku ve výši 26 244 Kč. 8. Z výpisu z osobního účtu žalované vedeného u [právnická osoba] [bankovní účet] za období 1. 1. 2018 – 31. 12. 2018 má soud za prokázané, že v roce 2018 byla pravidelně měsíčně připisována na tento účet mzda žalované (za rok 2018 činil průměrný čistý měsíční příjem žalované částku ve výši 14 675 Kč) a že v období od srpna 2018 do prosince 2018 bylo žalované poskytnuto celkem 18 úvěrů, resp. zápůjček v různě vysokých částkách (celkově v řádech deseti tisíců). 9. Z podkladů pre súdne konanie, zpracovaných ke dni 1. 6. 2022, má soud za prokázané, že žalovaná čerpala poskytnutý úvěr v plné výši 250 000 Kč jednorázově a že za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila na poskytnutý úvěr částku v celkové výši 106 369,88 Kč. 10. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 28. 12. 2021 adresované od [právnická osoba] žalované soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši 11 878 Kč s ohledem na to, že ke dni 28. 12. 2021 byl její dluh již po splatnosti. Žalovaná měla dluh uhradit nejpozději do 29. 1. 2022, přičemž byla poučena o tom, že v případě jeho neuhrazení bude zesplatněna celá dlužná částka, tj. 274 585 Kč. 11. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 29. 1. 2022 od [právnická osoba] adresované žalované má soud za to, že tímto právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovanou o tom, že ode dne 29. 1. 2022 je celá zbývající částka úvěru splatná a je nadále úročena smluvním úrokem i úrokem z prodlení. K datu 29. 1. 2022 pak žalovaná dlužila celkem 281 250 Kč a byla opět vyzvána k úhradě tohoto dluhu. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 30. 5. 2022, včetně dohody o úplatě uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 31. 5. 2022, přílohy č. 7 - potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 2. 6. 2022, přílohy č. 1 - seznam pohledávek (pod [číslo] je vedena žalovaná) a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 6. 2022 od České spořitelny adresované žalované, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou, a to s účinností ke dni 1. 6. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 16. 6. 2022, když jeho odeslání má soud za prokázané z podacího lístku z téhož dne. 13. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě adresovaná žalované ze strany žalobkyně ze dne 5. 9. 2022, včetně podacího lístku ze dne 6. 9. 2022 má soud za prokázané, že žalovaná byla před podání žaloby vyzvána ke splnění své povinnosti. 14. Z vyjádření žalobkyně ze dne 28. 4. 2023 vyplývá, že na úvěr evidovala po podání žaloby platbu od žalované ve výši 41,71 Kč, jež započetla na kapitalizovaný úrok z prodlení. V tomto rozsahu pak navrhla částečné zastavení řízení. 15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1