3 C 34/2024-33 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 13. 11. 2023 domáhala po žalovaném úhrady částky v celkové výši 11 311 Kč spolu s úrokem z prodlení. Uvedla, že žalovaný je vlastníkem či3 C 34/2024provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 RZ , SPZ, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 9. 9. 2022 do 13. 11. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně, která je dle zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu, vyzvala dne 5. 1. 2023 žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 4 290 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Rovněž uvedla, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v následném období od 14. 11. 2022 do 28. 12. 2022, a tak výzvou dne 13. 4. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 2 925 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Dále uvedla, že žalovaný je také vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž toto vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 5. 8. 2022 do 11. 10. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala dne 19. 1. 2023 žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 3 196 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč.Žalovaný příspěvky neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne 29. 2. 2024 vyplývá, že žalovaný byl od 17. 5. 2017 do současnosti vlastníkem i provozovatelem vozidla Škoda Felicia s RZ , SPZ, , tj. byl vlastníkem po celé období, za něž jsou příspěvky požadovány, a to celkem od 5. 8. 2022 do 11. 10. 2022.4. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne 3. 4. 2024 vyplývá, že žalovaný byl od 14. 11. 2018 do 3. 5. 2023, kdy došlo k zániku vozidla ekologickou likvidací, vlastníkem i provozovatelem vozidla Mercedes-Benz s RZ , SPZ, , tj. byl vlastníkem po všechna období, za něž jsou příspěvky požadovány, a to celkem od 9. 9. 2022 do 28. 12. 2022.5. Z výzvy ze dne 5. 1. 2023 se podává, že , právnická osoba, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 4 290 Kč, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 9. 9. 2022 do 13. 11. 2022, tj. po dobu 66 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč. Dále ho vyzvala k úhradě nákladů 300 Kč za mimosoudní uplatnění nároku na úhradu příspěvku.6. Z výzvy ze dne 19. 1. 2023 se podává, že , právnická osoba, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 3 196 Kč, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 5. 8. 2022 do 11. 10. 2022,3 C 34/2024tj. po dobu 68 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč. Taktéž ho vyzvala k úhradě nákladů 300 Kč za mimosoudní uplatnění nároku na úhradu příspěvku.7. Z výzvy ze dne 13. 4. 2023 se podává, že , právnická osoba, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 2 925 Kč, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 14. 11. 2022 do 28. 12. 2022, tj. po dobu 45 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč. Ve výzvě taktéž obsažen požadavek na úhradu nákladů za uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč.8. Z upomínek ze dne 13. 4. 2023 a ze dne 19. 7. 2023 a z výzev k zaplacení dlužné částky ze dne 25. 7. 2023, 4. 7. 2023, 13. 6. 2023, 12. 6. 2023, 22. 5. 2023, 5. 9. 2023, 14. 8. 2023, 26. 9. 2023, a doručenek, resp. oznámení o sledování zásilky, vyplývá, že žalobkyně opakovaně odeslala žalovanému výzvy k dobrovolnému splnění jeho povinnosti. Naposledy byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván předžalobními upomínkami (viz. předžalobní výzva a podací arch ze dne 20. 7. 2023, předžalobní výzva a podací arch ze dne 10. 8. 2023, předžalobní výzva a podací arch ze dne 12. 10. 2023).9. Nestanoví-li zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, jinak, musí být povinnost mít pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) citovaného zákona).10. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika.11. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou společně a nerozdílně vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno a dále i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Přičemž podle odstavce 2 téhož ustanovení se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.12. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše denní sazby a výše nákladů na mimosoudní uplatnění práva je stanovena vyhláškou č. 417/2017 Sb.13. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady podle odstavce 4 zaniká, pokud , právnická osoba, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.14. Podle § 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení; po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením3 C 34/2024peněžitého dluhu, může podle ustanovení § 1970 o.z. věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., a to v § 2; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Soud v rozhodnutí vycházel ze zjištěného skutkového stavu, že žalovaný je vlastníkem shora specifikovaných vozidel a tato neměla ve výše uvedených období uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků v roční prekluzivní lhůtě a žalovaná částka odpovídá součinu počtu dní, po něž vozidla nebyla pojištěna (ač byla po celé uvedené období vedena v registru vozidel) a výše denní sazby zjištěné z § 2 vyhlášky č. 417/2017 Sb. Výše žalobkyní požadovaných nákladů spojených s mimosoudním uplatnění práva podle § 2a téže vyhlášky činí 300 Kč v každém jednotlivém případě. Z těchto důvodů soud žalobkyní požadovaný nárok považuje v celém rozsahu za oprávněný, a proto plně vyhověl. Protože splatnost příspěvku do garančního fondu nastala 30-tým či 60-tým dnem ode dne doručení výzvy k jeho úhradě (§ 4 odst. 7 zákona o pojištění odpověd