6 C 8/2024-23 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 10. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení celkové částky 31.910,- Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Tvrdila, že je jako právnická osoba příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dle zjištění žalobkyně žalovaná jako vlastník/provozovatel autobusu s nejvyšší povolenou hmotností nad 5 000 kg, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , evidovaného v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměla sjednáno k tomuto vozidlu v období ode dne 2. 10. 2022 do 18. 1. 2023, tedy po dobu 109 dní, zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení) ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 uvedeného zákona vznikl nárok na zaplacení příspěvku, vypočteného jako součin počtu dní, kdy porušení předmětné zákonné povinnosti žalovaného trvalo, a výše denní sazby podle druhu vozidla, spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek. Dlužná částka tak sestává ze základu příspěvku v denní sazbě 290,- Kč (podle § 2 odst. 1 písm. m) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) x počet dní (celkem 109), za něž nebylo povinné ručení sjednáno. K tomuto dlužnému příspěvku žalobkyně dále nárokuje též náklady na jeho mimosoudní uplatnění ve výši 300,- Kč (podle § 2a prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Přestože byla žalovaná k úhradě dlužného příspěvku písemně vyzvána (výzva jí byla doručena dne 7. 4. 2023), uvedenou částku ve stanovené lhůtě pro zaplacení neuhradila, pročež její splatnost nastala dne 6. 6. 2023. Jelikož žalovaná nereagovala ani na pozdější upomínky a předžalobní výzvu k úhradě, domáhala se žalobkyně svého nároku soudní cestou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, přičemž z nich zjistil následující skutečnosti:5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 23. 3. 2023 č. případu , číslo, tak bylo ve spojení se zjištěnými údaji o vozidle a o povinných osobách a s kartou vozidla , číslo, zjištěno, že dle údajů poskytnutých žalobkyni příslušným registrem vozidel je žalovaná od data 11. 4. 2022 evidována jako vlastník/provozovatel autobusu tovární značky Iveco Daily S 2000 s hmotností nad 5 tun, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , jež bylo pojištěno z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem pouze v období ode dne 29. 11. 2018 do 11. 4. 2022 (u Kooperativa pojišťovny, a.s., Vienna Insurance Group, č. pojistné smlouvy , číslo, ). Jelikož tedy žalovaná neměla v rozhodném období od data 2. 10. 2022 do 18. 1. 2023 pro toto vozidlo, jež bylo v uvedené době stále evidováno jako provozované, sjednáno povinné ručení, vyzvala ji žalobkyně písemně dne 23. 3. 2023 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činí pro předmětné vozidlo 290,- Kč, tzn. za 109 dní celkem 31.610,- Kč.6. Odeslání této zásilky do dispoziční sféry žalované je dokládáno informacemi doručujícího orgánu a údaji o sledování zásilky.7. K zaplacení příspěvku vyúčtovaného výše uvedenou výzvou pak žalobkyně dále vyzvala žalovanou upomínkou ze dne 28. 6. 2023 a výzvou ze dne 26. 7. 2023 (ze strany inkasní společnosti).8. Předžalobní upomínkou ze dne 20. 9. 2023 pak byla žalovaná upozorněna na možnost vymáhání nároku soudní cestou.9. Odeslání této písemnosti do dispoziční sféry žalované je dokládáno údajem o podacím čísle doporučeně odeslané zásilky a informacemi o sledování zásilek.10. Ze shora uvedených listin pak soud zjistil následující skutkový stav věci, dle něhož je žalovaná již ode dne 11. 4. 2022 evidována v registru vozidel jako vlastník/provozovatel autobusu s hmotností nad 5 tun registrační značky , SPZ, , k němuž neměla sjednáno povinné ručení v období od data 2. 10. 2022 do 18. 1. 2023. Žalobkyně ji proto vyzvala písemně dne 23. 3. 2023 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činí pro autobus s hmotností nad 5 tun 290,- Kč, tzn. za 109 dní celkem 31.610,- Kč. K tomu pak má žalobkyně nárok na náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300,- Kč. Následně žalobkyně žalovanou ještě opakovaně písemně upomínala k úhradě nedoplatku takto vyúčtovaného příspěvku s upozorněním na vymáhání dluhu soudní cestou, aniž by žalovaná na výzvy reagovala. Vzhledem k tomu, že dlužný příspěvek, navýšený o náklady jeho vymáhání, nebyl dosud ani na základě předžalobní výzvy byť i jen zčásti uhrazen, je žalovaná s tímto peněžitým plněním vůči žalobkyni v prodlení.11. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.12. Dle ustanovení § 4 odst. 1 až 5 tohoto zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.13. Ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. m) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999, Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro autobus s nejvyšší povolenou hmotností nad 5 000 kg ve výši 290 Kč.14. Dle ustanovení § 2a této vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.15. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.16. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Soud vycházel ze zjištění, že žalovaná byla v rozhodném období evidována jako vlastník/ provozovatel předmětného motorového vozidla, k němuž neměla za rozhodnou dobu sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože vozidlo bylo evidováno jako provozované. V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalob