9 C 113/2024-39 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 56 301,80 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích pod body I. – IV. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) postupně dvě smlouvy o úvěru. První Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, uzavřela se žalovaným dne 10. 8. 2021. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 25 516 Kč, jenž přestavuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 16 654 Kč, s úrokovou sazbou 22,44 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 040 Kč. Celkovou částku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 529 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 2. 2023. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když na dlužnou částku uhradil poslední splátku dne 9. 2. 2022. Celkem na dlužnou částku žalovaný uhradil 5 783 Kč. Žalobkyně se domáhala po žalovaném z titulu nesplaceného úvěru úhrady částky 18 199,42 Kč na jistině, na dlužném poplatku 19 601,58 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 2 597,85 Kč a nadále běžícího ve výši 22,44 % ročně z částky 18 199,42 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 3 373,97 Kč a nadále běžícím ve výši 11,75 % ročně z částky 18 199,42 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Druhou smlouvu o spotřebitelském úvěru právní předchůdkyně se žalovaným uzavřela dne 26. 7. 2021, a to smlouvu č. , číslo, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 14 661 Kč, jenž přestavuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 8 059 Kč, s úrokovou sazbou 21,69 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 762 Kč. Celkovou se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 317 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 1. 2023. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když na dlužnou částku uhradil poslední splátku dne 9. 2. 2022. Celkem na dlužnou částku uhradil 4 717 Kč. Žalobkyně se domáhala po žalovaném z titulu nesplaceného úvěru úhrady částky 8 500 Kč na jistině, na dlužném poplatku 10 000,80 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 1 264,95 Kč a nadále běžícího ve výši 21,69 % ročně z částky 8 500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 1 631,29 Kč a nadále běžícím ve výši 11,75 % ročně z částky 8 500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo s účinností ke dni 27. 9. 2023 k postoupení obou shora specifikovaných pohledávek za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl se souhlasem žalobkyně uděleným již v žalobě, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, dne 26. 7. 2021, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti s úvěrem ve výši 12 321 Kč, jako součet úroku ve výši 8 059 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 762 Kč. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 24 661 Kč v 78 týdenních splátkách po 317 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 7. 2021, včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem 4 717 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne 9. 2. 2022.5. Po 2 týdnech od uzavření první smlouvy uzavřel dne 10. 8. 2021 žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti s úvěrem ve výši 23 194 Kč, jako součet úroku ve výši 16 657 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 040 Kč. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 45 516 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 529 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 10. 8. 2021, včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem 5 783 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne 9. 2. 2022.6. Ze Zákaznické karty zpracované pro žalovaného s podpisem žalovaného ze dne 26. 7. 2021, kdy požadovaná výše úvěru byla 6 000 Kč, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Uvedl, že je zaměstnán jako operátor výroby s příjmem 15 578 Kč. K dotvrzení výši svého příjmu měl předložit pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky, které žalobkyně soudu ze strany žalobkyně předloženy nebyly. Jako druh bydlení zaškrtl kolonku ‘‘vlastník‘‘, byl svobodný a jako důvod úvěru uvedl ‘‘neočekávané výdaje‘‘. Odhadované měsíční výdaje žalovaný uvedl částkou 6 000 Kč.7. Ze Zákaznické karty zpracované pro žalovaného s podpisem žalovaného ze dne 10. 8. 2021, kdy požadovaná výše úvěru byla 20 000 Kč, má soud za prokázané, že žalobkyně vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Uvedl, že je zaměstnán jako operátor výroby s příjmem 15 578 Kč. K dotvrzení výši svého příjmu měl předložit pracovní smlouvu ze dne 17. 6. 2021 a 2 výplatní pásky, které žalobkyně soudu ze strany žalobkyně předloženy nebyly. Jako druh bydlení zaškrtl kolonku ‘‘nájemník‘‘, byl svobodný a jako důvod úvěru ničeho neuvedl. Odhadované měsíční výdaje žalovaný uvedl částkou 5 000 Kč a interní splátky částkou 1 395 Kč.8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a přílohy ke smlouvě – seznam postoupených pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni obě pohledávky za žalovaným, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 29. 9. 2023, když jeho odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 27. 10. 2023.9. Z výzvy k plnění ze dne 15. 2. 2024 a podacího lístku ze dne 16. 2. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván ke splnění své povinnosti.10. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.‘‘), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem j odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná