9 C 218/2022-74 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podáním doručeným soudu dne 1. 11. 2022 domáhala zaplacení částky 28 991 Kč specifikované ve výroku pod bodem I. a II. tohoto rozsudku. Tvrdila, že jako pronajímatelka uzavřela se žalovaným jako nájemcem dne 8. 8. 2018 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem úklidového stroje Hako Scrubmaster B 70/65CL TB. Měsíční nájemné dle nájemní smlouvy bylo stanoveno částkou 5 990 Kč bez DPH se splatností nejpozději do 30 dnů od data vystavení příslušné faktury. Žalovaný si úklidový stroj převzal, započal jej užívat, avšak v průběhu nájemního vztahu přestal smluvený nájem hradit. Jelikož ze strany žalovaného k úhradě jednotlivých nájmů nedošlo, zaslala mu žalobkyně prostřednictvím svého zástupce upomínku, v níž byl na splatné nájemné a nutnost jeho úhrady nejpozději do 12. 9. 2022 upozorněn. Žalovaná částka se tak skládá z neuhrazeného nájemného splatného dne:- 31. 3. 2022 ve výši 7 247,90 Kč na základě párovacího znaku č. , číslo, ;- 1. 5. 2022 ve výši 7 247,90 Kč na základě párovacího znaku č. , číslo, ;- 31. 5. 2022 ve výši 7 247,90 Kč na základě párovacího znaku č. , číslo, ;- 1. 7. 2022 ve výši 7 247,90 Kč na základě párovacího znaku č. , číslo, .2. Následně podáním doručeným zdejšímu soudu dne 9. 11. 2023, vzala žalobkyně svůj nárok co do částky 7 247,90 Kč zpět, neboť žalovaný tuto částku žalobkyni v listopadu 2022 uhradil. Podáním ze dne 11. 12. 2023 pak žalobkyně upřesnila, že předmětná částka byla žalovaným uhrazena dne 7. 11. 2022 a žalobkyní započtena na úhradu nájemného s párovacím znakem č. , číslo, s (původní) splatností dne 1. 5. 2022. Nadále pak žalobkyně setrvala na úhradě zbývajících dlužných splátek nájemného v celkové výši 21 743 Kč.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka tak, že nárok žalobkyně v celé jeho výši neuznává, a to ani co do důvodu. Dále ve věci uvedl, že nájemné bylo od počátku smluvního vztahu řádně hrazeno (jak tvrdí žalobkyně) a je tedy otázkou, zda v období, za nějž žalobkyně úhrady nájemného požaduje, nájemní smlouva ještě trvala či zda byl smluvní vztah ukončen a pronajatý úklidový stroj případně vrácen, a konečně není ani jasné, zda byla před žalobní upomínka žalovanému vůbec doručena. K částečnému zpětvzetí se žalovaný vyjádřil v tom smyslu, že o této skutečnosti musela mít žalobkyně povědomí již při podání žaloby a není tedy chybou na straně žalovaného, pokud bude řízení v tomto rozsahu zastaveno, což by mělo být zohledněno při rozhodování o nákladech řízení.4. Podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (odst. 2). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu je neúčinné (odst. 3), to neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (odst. 4).5. Jelikož k tomuto procesnímu úkonu žalobkyně došlo dříve, nežli soud ve věci samé zahájil jednání, a tedy souhlasu žalovaného nebylo třeba (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.), postupoval soud ve smyslu § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu nároku na zaplacení částky 7 247,90 Kč pro zpětvzetí žaloby zastavil (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).6. Vzhledem k tomu, že jinak bylo ve věci možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř., účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně na výzvu nereagovala a naopak žalovaný s takovým postupem vyjádřil souhlas, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Mezi žalobkyní, jako pronajímatelkou, a žalovaným, jako nájemcem, byla dne 8. 8. 2018 uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem úklidového stroje Hako Scrubmaster B 70/65CL TB (dále jen „úklidový stroj“), a to na dobu neurčitou (viz Nájemní smlouva ze dne 8. 8. 2018). Dle čl. IV. nájemní smlouvy, si účastníci smluvili, že měsíční nájemné bude činit 5 990 Kč bez DPH s tím, že toto nájemné je splatné nejpozději do 30 dnů od data vystavení faktury, přičemž z úřední činnosti je soudu známo, že oba účastníci byli v rozhodnou dobu plátci DPH (viz Nájemní smlouva ze dne 8. 8. 2018, Všeobecné obchodní podmínky, Údaje o subjektech DPH z portálu MFČR). Žalovaný úklidový stroj od žalobkyně dne 8. 8. 2018 převzal, téhož dne pak bylo na tomto stroji provedeno zaškolení pracovníka žalovaného a následně byl úklidový stroj žalobkyni dne 4. 7. 2022 vrácen, když po celou tuto dobu náleží žalobkyni sjednané nájemné (viz Protokol o předání a převzetí předmětu č. , číslo, ze dne 8. 8. 2018, Protokol o zaškolení Nájemní smlouva , číslo, ze dne 8. 8. 2018 a Protokol o předání a převzetí předmětu Nájemní smlouvy , číslo, ze dne 4. 7. 2022, Nájemní smlouva ze dne 8. 8. 2018). Ze žalobkyní předloženého soupisu plateb vyplývá, že měsíční nájemné bylo žalovaným ve stanovené výši 7 247,90 Kč (tedy 5 990 Kč + DPH 21%) pravidelně hrazeno, i když ne vždy v řádných termínech jeho splatnosti, a to až do 6. 4. 2022, kdy bylo uhrazeno nájemné splatné dne 3. 3. 2022. Další platby nájemného dle párovacích znaků č. , číslo, , č. , číslo, a č. , číslo, splatné ve dnech 31. 3., 31. 5. a 1. 7. 2022 zůstaly neuhrazeny, když nájemné splatné dne 1. 5. 2022 s párovacím znakem č. , číslo, bylo uhrazeno dne 7. 11. 2022 (viz Přehled plateb na č.l. 69). Žalobkyně tak prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 30. 8. 2022 (viz Předžalobní upomínka ze dne 30. 8. 2022 včetně dokladu o odeslání). Na výzvu však žalovaný nikterak nereagoval, dlužné nájemné uhradil pouze částečně (ve výši 7 247,90 Kč s párovacím , číslo, ) až dne 7. 11. 2022, ve zbývající části pak nájemné neuhradil vůbec a případnou neexistenci své povinnosti k jeho úhradě nikterak neprokázal.8. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.11. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.12. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalovaný byl v rozhodné době ode dne 8. 8. 2018, kdy byla nájemní smlouva uzavřena, až do dne 4. 7. 2022, kdy došlo k vrácení stroje, nájemcem úklidového stroje, za nějž byl povinen hradit žalobkyni měsíční nájemné dle nájemní smlouvy, tj. ve výši 5 990 Kč + DPH, a to vždy nejpozději do třiceti dnů ode dne vystavení příslušné faktury. Žalovaný nájemné hradil pouze do 6. 4. 2022, kdy bylo uhrazeno nájemné splatné dne 3. 3. 2022. Další platby nájemného dle párovacích znaků č. , číslo, , č. , číslo, a č. , číslo, splatné ve dnech 31. 3., 31. 5. a 1. 7. 2022 zůstaly neuhrazeny, když nájemné splatné dne 1. 5. 2022 s párovacím znakem č. , číslo, bylo uhrazeno až dne 7. 11. 2022. Žalovaný tedy nesplnil svoji smluvní povinnost vyplývající pro něj z nájemní smlouvy, a sice hradit nájemné v dohodnuté výši řádně a včas, a má tak povinnost žalobkyni uhradit dlužné splátky nájemného dle párovacích znaků č. , číslo, , č. , číslo, a č. , číslo, v celkové výši 21 743 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka 21 743 Kč, odpovídající neuhrazenému nájemnému nebyla doposud žalobkyni uhrazena, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a 146 odst. 2 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci jinak úspěšná, když částečné zastavení řízení zavinil žalovaný, který část dlužné částky žalobkyni uhradil až po podání žaloby, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 10 560 Kč. Částka 10 560 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 450 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 7 910 Kč dle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11