9 C 343/2021-183 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se domáhal po žalované uvedení vozidla tovární značky Hyundai, označení TUCSON Adventure, RZ: , SPZ, , (dále jen „vozidlo“) do původního stavu (konkrétně řídící jednotky), v jakém bylo vozidlo před jeho opravou provedenou dne 16. 9. 2021 v autorizovaném servisu žalované, když konkrétně se jednalo o servisní akce , číslo, (demontáž zařízení dle zakázkového listu č. , číslo, ) a , číslo, (odstranění nového programu systému řízení ECU a DCU RE dle zakázkového listu č. , číslo, ), a dále vrácení demontovaných dílů a všech dalších nežádaných úprav. Dále požadoval po žalované uhrazení zvýšené spotřeby pohonných hmot v aktuálních cenách ode dne 16. 9. 2021 ke dni uvedení vozidla do původního stavu (po zpětné úpravě řídící jednotky a navrácení demontovaných dílů), zrušení souhlasu s provedením úprav dle servisních akcí , číslo, a , číslo, , který byl vynucen násilnými a nedůstojnými prostředky na 72 letém seniorovi, a odškodnění za psychickou újmu, způsobené strádání a komplikace ve výši, kterou soud uzná za přiměřenou. A konečně žalobce požadoval doložení technické dokumentace a důvodové zprávy související se servisními akcemi , číslo, a , číslo, , a pro případ, kdy by žalovaná v mezidobí pozbyla oprávnění autorizovaného servisu motorových vozidel značky Hyundai, aby byla žalovaná zavázána uvést vozidlo do původního stavu na své náklady u oprávněného autorizovaného servisu značky Hyundai. Žalobce tvrdil, že spolu se svojí sestrou , tituly před jménem, , jméno FO, , u žalované dne 25.9.2020 zakoupil shora uvedené vozidlo, a od koupě vozidla najel 17 823 km k naprosté spokojenosti. Dne 16. 9. 2021 předal vůz do servisu žalované k plánované garanční prohlídce. V rámci garanční prohlídky byl žalobce požádán o souhlas s provedením úprav vozidla dle servisních akcí , číslo, a , číslo, , s čímž však zprvu nesouhlasil. Teprve po nátlaku trvajícím přes dvě hodiny, navíc pod pohrůžkou, že jinak mu bude zrušena pětiletá záruka na vozidlo a bude nutné uhradit opravu v ceně 100 000 Kč, souhlas nakonec udělil. Již cestou ze servisu však žalobce pocítil změnu dynamických vlastností vozidla, konkrétně pokles výkonu v nízkých otáčkách, omezení maximálních otáček a rychlosti a snížení akcelerace; posléze ještě zjistil zhoršení funkce automatické převodovky. O zjištěných závadách bezodkladně informoval telefonicky i písemně žalovanou a žádal uvedení vozidla do původního stavu. Na jeho žádost však nebylo nikdy reagováno.2. Žalovaná považovala žalobu za bezpředmětnou a navrhla její zamítnutí, neboť žádný z provedených úkonů v rámci servisu předmětného vozidla nebyl proveden svévolně a bezdůvodně. Tvrdila, že dne 16. 9. 2021 přijala vozidlo žalobce, kdy byla provedena servisní akce , číslo, a , číslo, . Akce , číslo, byla provedena na základě servisního pokynu z , právnická osoba, , jenž požadoval přehrání softwaru, který zabraňuje možnému přehřátí filtru pevných částic, jinak by mohlo dojít ke škodě na vozidle až do výše 100 000 Kč. Žalobce neuvedl ani nedoložil žádný důkaz, jímž by objektivně doložil rozdílnost výkonu vozidla před garanční prohlídkou dne 16. 9. 2021 a po ní. Při servisní akci , číslo, nedošlo k žádné fyzické výměně dílu vozidla, ale pouze k přehrání softwaru. Při akci , číslo, - Montáž pojistkové sestavy došlo k výměně součástky v pojistkové skříni v motorovém prostoru, nikoliv k výměně řídicí jednotky, jak tvrdí žalobce. Žalobce si provedení obou servisních akcí ověřoval přímo na infolince , právnická osoba, , kde mu byla nutnost provedení obou akcí potvrzena. Následně žalobce obě zakázky na servisní akce podepsal, čímž vyslovil souhlas s jejich provedením. Žalovaná neučinila žádný zásah do vozidla předtím, než s ním žalobce vyslovil souhlas. Žalovaná se opakovaně pokoušela žalobci celý průběh garanční prohlídky a následných servisních akcí objasnit, avšak bezúspěšně.3. V průběhu řízení žalobce opakovaně měnil žalobu, kdy v konečném důsledku vzal žalobce svou žalobu částečně zpět, a to v rozsahu, kterým se domáhal (i) uhrazení zvýšené spotřeby pohonných hmot v aktuálních cenách ode dne 16. 9. 2021 ke dni uvedení vozidla do původního stavu, (ii) zrušení souhlasu s provedením úprav, který byl vynucen násilnými a nedůstojnými prostředky na 72 letém seniorovi, (iii) odškodnění za psychickou újmu, způsobené strádání a komplikace ve výši, kterou soud uzná za přiměřenou a (iv) doložení technické dokumentace a důvodové zprávy související se servisními akcemi , číslo, a , číslo, . Ve všech těchto částech soud řízení zastavil. Předmětem žaloby tak nakonec zůstal nárok žalobce na uvedení vozidla do původního stavu, a to konkrétně řídící jednotky, vrácení demontovaných dílů a všech dalších nežádaných úprav a v případě, že by žalovaná v mezidobí pozbyla oprávnění autorizovaného servisu motorových vozidel značky Hyundai, aby byla žalovaná zavázána uvést vozidlo do původního stavu na vlastní náklady prostřednictvím oprávněného autorizovaného servisu značky Hyundai.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce se dne 16.9.2021 dostavil k žalobkyni s vozidlem tovární značky Hyundai, označení TUCSON Adventure, RZ: , SPZ, , k naplánované servisní prohlídce. Dále je mezi účastníky nesporné, že podpisy na zakázkovém listě, číslo zakázky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, u objednatele: , jméno FO, , , tituly před jménem, jsou žalobce. Soud vzal tyto nesporné skutečnosti za svá skutková zjištění dle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Z níže uvedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Z emailové komunikace vedené mezi , jméno FO, , e-mail, a žalobcem (č.l. 6-35 spisu) se podává, že žalobce reklamoval u žalované servisní prohlídku a žádal instalaci původního nastavení motoru s argumentem, že pan , jméno FO, si na žalobci vynutil souhlas se servisní prohlídkou pod pohrůžkou zrušení záruky vozidla a nutnosti opravy ve výši 100 000 Kč. Žalobci bylo odpovězeno, že servisní akce byla provedena na základě servisního pokynu od , právnická osoba, k přehrání softwaru, který zabraňuje možnému přehřátí filtru pevných částic, přičemž žalovaná neshledala na své straně žádné pochybení. Zároveň žalovaná žalobci sdělila, že provedená servisní akce byla uskutečněna až po jeho souhlasu. Po nespokojenosti žalobce s vyřízením stížnosti, žalovaná postoupila stížnost žalobce společnosti , právnická osoba, k dalšímu řešení. Žalobce zároveň vyzval žalovanou k uvedení vozidla do původního stavu s upozorněním, že se jinak tohoto práva bude domáhat u soudu.6. Z fotokopie velkého technického průkazu část 2 (č. l. 42-43 spisu) bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla tovární značky Hyundai, označení Tuscon, RZ , SPZ, , typového označení vozidla e5*2007/46-1076*03/11694-1082, varianty F5D34/A811Z1, VIN: , VIN kód, , emisní limit č. 2018/1832DG, EURO 6 DG, byl ke dni 5. 1. 2022 žalobce, předchozím vlastníkem vozidla byla zapsána , jméno FO, (sestra žalobce).7. Z garanční knížky vozidla (přílohová obálka a č. l. 44-45 spisu) bylo zjištěno, že dne 16. 9. 2021 byla žalovanou provedena pravidelná servisní prohlídka a dále servisní akce označená , číslo, a , číslo, . Datum prodeje automobilu byl 25.9.2020 a jeho majitelem byla , tituly před jménem, , jméno FO, , bytem , adresa, . Servisní interval byl stanoven na 30 000 km /1 rok, první servis v 30 000 km/datum 25.9.2021. Další servisní prohlídka byla provedena dne 27.9.20228. Z fotokopie Zakázkového listu č. zakázky , číslo, (č. l. 46 spisu) bylo zjištěno, že předmětem zakázky byla montáž pojistkové sestavy HECU, recall , číslo, . Zhotovitelem je žalovaná a jako objednatel je uvedena , tituly před jménem, , jméno FO, . Zakázkový list je podepsán žalobcem, což bylo mezi účastníky nesporné.9. Z fotokopie Zakázkového listu č. zakázky , číslo, (č.l.47 spisu) bylo zjištěno, že předmětem zakázky byl nový program systému řízení ECU a DCU RE, recall , číslo, . Zhotovitelem je žalovaná a jako objednatel je uvedena , tituly před jménem, , jméno FO, . Zakázkový list je podepsán žalobcem, což bylo mezi účastníky nesporné.10. Z technické informace Hyundai „Nový program systému řízení ECU a DCU REVIZE (servis)“ (č. l. 102-105 spisu) s datem 2. 11. 2020 bylo zjištěno, že tento program je zaměřen na ochranu filtru pevných částic před poškozením. Současně nařizuje provést aktualizaci ECU s případnou výměnou filtru pevných částic nebo druhého kyslíkového snímače B1S2 (provést kontrolu DTC kódů a na základě nich postupovat podle pracovního postupu) s tím, že toto má být nárokováno přes běžnou garanční zakázku, a to u vozidel Tucson (TLe) s motorem R2.0 EURO6c s automatickou převodovkou s datem výroby od 5. 6. 2018 do 5. 10. 2020, uvedených v seznamu VIN , VIN kód, . Dále uvádí podrobný pracovní postup a díly potřebné na takovou úpravu.11. Z technické informace Hyundai „Montáž pojistkové sestavy HECU a případná aktualizace jednotky HECU REVIZE (Recall)“ (č. l. 106-109 spisu) s datem 27. 5. 2021 bylo zjištěno, že tato informace nařizuje provést