9 C 71/2024-29 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 520 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích pod bodem I. a II. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , (dále jen „vozidlo“), jej v době od 26. 1. 2021 do 1. 2. 2021, provozoval bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tj. bez tzv. povinného ručení, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných. Dlužná částka ve výši 755 Kč se tak skládá jednak ze samotného příspěvku nepojištěných ve výši 455 Kč vypočteného dle denní sazby určené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., vynásobené počtem dní (tj. sazba 65 Kč x 7 dní), kdy nebylo vozidlo pojištěno, a jednak z částky 300 Kč představující poplatek za vymáhání pohledávky. Dále žalovaný jako vlastník osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , (dále jen „vozidlo“), jej v době od 26. 2. 2021 do 31. 5. 2021, provozoval bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tj. bez tzv. povinného ručení, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných. Dlužná částka ve výši 6 475 Kč se tak skládá jednak ze samotného příspěvku nepojištěných ve výši 6 175 Kč vypočteného dle denní sazby určené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., vynásobené počtem dní (tj. sazba 65 Kč x 95 dní), kdy nebylo vozidlo pojištěno, a jednak z částky 300 Kč představující poplatek za vymáhání pohledávky. Žalovaný shora specifikované vozidlo provozoval bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tj. bez tzv. povinného ručení, rovněž v období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021, čímž mu opětovně vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných. Dlužná částka 6 280 Kč se tak skládá jednak ze samotného příspěvku nepojištěných ve výši 5 980 Kč vypočteného dle denní sazby určené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., vynásobené počtem dní (tj. sazba 65 Kč x 92 dní), kdy nebylo vozidlo pojištěno, a jednak z částky 300 Kč představující poplatek za vymáhání pohledávky. Totožné vozidlo žalovaný provozoval bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tj. bez tzv. povinného ručení, i v období od 1. 9. 2021 do 14. 9. 2021, čímž mu opětovně vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných. Dlužná částka 1 210 Kč se tak skládá jednak ze samotného příspěvku nepojištěných ve výši 910 Kč vypočteného dle denní sazby určené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., vynásobené počtem dní (tj. sazba 65 Kč x 14 dní), kdy nebylo vozidlo pojištěno, a jednak z částky 300 Kč představující poplatek za vymáhání pohledávky. Žalovaný byl žalobkyní k zaplacení dlužných částek vyzván, avšak žalovaný dluh přesto neuhradil. Žalobkyně se zároveň domáhala úhrady zákonného úroku z prodlení z dlužných částek ode dne následujících po dni splatnosti příspěvků, tj. od 6. 6. 2021, 13. 4. 2022, 15. 6. 2022 a od 7. 9. 2022.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Vozidlo tovární značky Škoda Superb, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , číslo, nebylo v předmětném období od 26. 1. 2021 do 1. 2. 2021 registrováno v centrálním registru vozidel jako vozidlo ve vlastnictví žalovaného, a zároveň žalovaný ani nebyl jeho provozovatelem (viz sdělení MÚ , adresa, č. j. , číslo jednací, -hos ze dne 25. 4. 2024 včetně karty vozidla). Žalovaný tak v předmětném období dle karty vozidla nebyl jeho vlastníkem, a ani provozovatelem a žalobkyně žádným důkazem neprokázala opak, a to ani na základě výzvy zdejšího soudu, doručené žalobkyni dne 22. 5. 2024.6. Osobní automobil tovární značky Ford Mondeo, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , číslo, bylo v období od 26. 2. 2021 do 14. 9. 2021, registrováno v centrálním registru vozidel jako vozidlo ve vlastnictví žalovaného, který byl zároveň i jeho provozovatelem (viz Sdělení MÚ , adresa, č. j. , číslo jednací, DOPR ze dne 25. 4. 2024 a karta vozidla). Pojištění vozidla u , právnická osoba, č. smlouvy , číslo, /1 bylo sjednáno pouze od 5. 9. 2018 do 10. 12. 2020, a za období od 26. 2. 2021 do 31. 5. 2021 (tj. 95 dní), od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 (tj. 92 dní) a od 1. 9. 2021 do 14. 9. 2021 (tj. 14 dní) již sjednáno nebylo (viz Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 27. 1. 2022, 31. 3. 2022 a ze dne 23. 6. 2022). V důsledku nepojištění vozidla vznikla vlastníku vozidla, tedy žalovanému, povinnost uhradit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných za každý kalendářní den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. za celkem 201 dní, ve výši stanovené pro osobní automobil s objemem válců nad 1850 cm3 do 2 500 cm3, tj. 65 Kč/den, celkem tedy 6 175 Kč za první nepojištěné období, 5 980 Kč za druhé nepojištěné období a 910 Kč za třetí nepojištěné období, a dále žalovanému z každého období vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek dopisy ze dne 27. 1. 2022, 31. 3. 2022 a ze dne 23. 6. 2022 (viz Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 27. 1. 2022, 31. 3. 2022 a ze dne 23. 6. 2022). Na výzvy pak žalovaný nikterak nereagoval, příspěvky nepojištěných neuhradil a neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku nikterak neprokázal. Žalobkyně následně ještě ve dnech 4. 5. 2022, 8. 8. 2022, 8. 7. 2022, 1. 9. 2022, 27. 9. 2022 a 24. 10. 2022 žalovaného znovu o zaplacení upomenula a vyzvala jej k úhradě dlužných příspěvků nepojištěných a nákladů na uplatnění pohledávky (viz Upomínka ze dne 4. 5. 2022, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 8. 8. 2022, Upomínka ze dne 8. 7. 2022, Výzva k zaplacení ze dne 1. 9. 2022, Upomínka ze dne 27. 9. 2022 a Výzva k zaplacení ze dne 24. 10. 2022). Žalovaný na výzvy nikterak nezareagoval. Předžalobními upomínkami právní zástupkyně žalobkyně ze dne 5. 10. 2022, 27. 10. 2022 a dne 5. 1. 2023 byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dlužných částek s upozorněním na soudní vymáhání dluhu, avšak bez odezvy (viz Předžalobní upomínka ze dne 5. 10. 2022, 27. 10. 2022 a dne 5. 1. 2023, včetně poštovních podacích archů a včetně záznamů o sledování zásilek).7. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.8. Nárok žalobkyni vznikl za účinnosti zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, proto soud s odkazem na ustanovení § 94 odst. 2 a § 95/3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, postupoval podle zákona č. 168/1999 Sb., účinného do 31. 3. 2024.9. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.10. Podle § 4 citovaného zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, k