9 C 91/2024-73 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 178 070,64 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) postupně dvě Smlouvy o úvěru, a to dne 26. 9. 2022 smlouvu č. , číslo, a dne 31. 1. 2023 smlouvu č. , číslo, . Na základě smlouvy ze dne 26. 9. 2022 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úroky a sjednané pojištění schopnosti splácet ve výši 101 Kč měsíčně. Celkovou částku se zavázal žalovaný uhradit v 18 měsíčních splátkách po 3 133 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas a na základě smluvních podmínek mu tak vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení, a to až do zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 18. 9. 2023 zesplatnila. Od následujícího dne tak má právo na zaplacení úroku ve výši 29,91 % ročně (na základě uvážení žalobkyně v sazbě vycházející z úrokových sazeb dle statistiky ČNB) z dlužné jistiny až do zaplacení. V důsledku zesplatnění úvěru byl žalovaný dále povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny 25 306,28 Kč za každý den prodlení. Žalobkyně tedy po žalovaném z této smlouvy požadovala dlužnou jistinu ve výši 25 306,28 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 4 906,22 Kč, úrok ve výši 29,91 % ročně z části dlužné jistiny ve výši 21 071,23 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 25 306,28 od 29. 9. 2023 do zaplacení. Na základě smlouvy ze dne 31. 1. 2023 pak poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úroky. Celkovou částku se zavázal žalovaný uhradit v 48 měsíčních splátkách po 6 538 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas a na základě smluvních podmínek mu tak vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení, a to až do zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 16. 5. 2023 zesplatnila. Od následujícího dne tak má právo na zaplacení úroku ve výši 30 % ročně (na základě uvážení žalobkyně v sazbě vycházející z úrokových sazeb dle statistiky ČNB) z dlužné jistiny až do zaplacení. V důsledku zesplatnění úvěru byl žalovaný dále povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny 118 435,60 Kč za každý den prodlení. Žalobkyně tedy po žalovaném z této smlouvy požadovala dlužnou jistinu ve výši 118 435,60 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 29 422,54Kč, úrok ve výši 30 % ročně z části dlužné jistiny ve výši 100 000 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 118 435,60 od 27. 5. 2023 do zaplacení. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023, a v souladu se Společným prohlášením stran o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2023, uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení obou pohledávek za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh již ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 27. 8. 2024. Žalobkyně požádala o odročení jednání, z důvodu, že se jí nepodařilo zajistit substituční zastoupení z důvodu kolize spolupracujících advokátů (, tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ). Soud této žádosti nemohl vyhovět, když zástupce žalobkyně neuvedl ničeho, proč se on sám jednání nemohl účastnit a kolize spolupracujících advokátů (navíc ničím nedoložená) důvodem k odročení jednání být nemůže. Nota bene, předvolání k jednání zástupce žalobce obdržel již dne 11.7.2024, a teprve dne 15.8.2024, tj. více jak po měsíci žádal o odročení jednání. Rovněž nahlédnutím do seznamu advokátů bylo zjištěno, že zástupce žalobce v advokátní kanceláři , právnická osoba, , zaměstnává advokátku , tituly před jménem, , jméno FO, a trvale spolupracuje s advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, . Následně se zástupce žalobkyně z jednání omluvil a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, soud tak věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 o.s.ř., v nepřítomnosti účastníků.4. Soud ve věci provedl dokazování a učinil tento skutkový závěr:5. Žalovaný dne 29. 6. 2022 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se současně zavázal hradit pojištění schopnosti splácet ve výši 3,33 % z celkové splátky. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 54 576 Kč v 18 měsíčních splátkách po 3 133 Kč. Zápůjční úroková sazba byla účastníky dohodnuta na výši 86,75 % ročně a výše předpokládané RPSN tak činila 131,08 %. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly podmínky čerpání úvěru a smlouva byla uzavřena prostředky elektronické komunikace na dálku, ze strany žalovaného jedinečným kódem , číslo, (Smlouva o úvěru ze dne 29. 6. 2022, Příloha č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, Informace o klientovi, Informace o vyplacení, doklad o odeslání platby 1 Kč, důkaz o přijaté SMS, Oznámení o schválení úvěru ze dne 27. 9. 2022, splátkový kalendář, Informační dokument o pojistném produktu).6. Z dokladu o vyplacení úvěru a platební historie bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 26. 9. 2022 odeslala na účet č. , č. účtu, částku ve výši 30 000 Kč a žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem 25 064 Kč.7. Z přípisu , jméno FO, a.s. ze dne 18. 6. 2024 bylo zjištěno, že bankovní účet č. , č. účtu, je ve vlastnictví žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, .8. Z Hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru číslo , číslo, soud zjistil, že žalovaný při žádosti o úvěr v tomto formuláři uvedl, že jeho pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 26 500 Kč, mezi své výdaje uvedl spoření ve výši 500 Kč, bydlení (nájemné, inkaso) ve výši 12 000 Kč, ostatní (doprava, kurzy, záliby, apod.) ve výši 4 000 Kč a dále zde bylo započítáno životní minimum ve výši 4 620 Kč. Celkem výdaje činily 21 120 Kč a rezerva tak měla činit 4 380 Kč. Žalovaný uvedl, že je od 1. 1. 2010 na hlavní pracovní poměr zaměstnaný u pana , jméno FO, , je svobodný, má základní vzdělání a bydlí v pronájmu.9. Z potvrzení o příchozí úhradě za měsíce červen - září 2022 bylo zjištěno, že tímto banka , právnická osoba, . potvrdila, že na bankovní účet žalovaného byla přijata v červnu 2022 platba 24 427 Kč, v červenci 19 781 Kč, v srpnu 22 733 Kč a v září 37 104 Kč.10. Z výpisu záznamů z registru SOLUS má soud za prokázané, že provedla lustraci žalovaného v registru dlužníků s negativním výsledkem.11. Z výpisu bankovního registru klientských informací (NRKI) bylo zjištěno, že žalovaného nešlo v tomto lustrovat, neboť jako klient byl v registru příliš nový nebo měl rozpracované žádosti.12. Z oznámení ze dne 18. 9. 2023 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně k uvedenému dni poskytnutý úvěr zesplatnila, neboť ze strany žalovaného došlo k prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dní.13. Rovněž dne 31. 1. 2023 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 100 000 Kč, a to opět bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 313 824 Kč v 48 měsíčních splátkách po 6 538 Kč. Zápůjční úroková sazba byla účastníky dohodnuta na výši 74,03 % ročně a výše předpokládané RPSN tak činila 105,09 %. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly podmínky čerpání úvěru a smlouva byla uzavřena prostředky elektronické komunikace na dálku, ze strany žalovaného jedinečným kódem , číslo, (Smlouva o úvěru ze dne 31. 1. 2023, Informace o klientovi, doklad o odeslání platby 1 Kč, Oznámení o schválení úvěru).14. Z dokladu o vyplacení úvěru a platební historie bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 31. 1. 2023 odeslala na účet č. , č. účtu, částku ve výši 100 000 Kč a žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil.15. Z výpisu záznamů z registru SOLUS má soud za prokázané, že provedla lustraci žalovaného v registru dlužníků s n