9 C 92/2024-29 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 115 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , číslo, (dále jen „vozidlo“), jej v době od 28. 8. 2019 do 9. 11. 2019 provozoval bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tj. bez tzv. povinného ručení, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných. Dlužná částka 5 110 Kč se skládá jednak ze samotného příspěvku nepojištěných ve výši 4 810 Kč vypočteného dle denní sazby určené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., vynásobené počtem dní (tj. sazba 65 Kč x 74 dní), kdy nebylo vozidlo pojištěno, a jednak z částky 300 Kč představující poplatek za vymáhání pohledávky. Žalovaný byl žalobkyní k zaplacení dlužné částky vyzván, avšak žalovaný dluh přesto neuhradil. Žalobkyně se zároveň domáhá úhrady zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku, tj. od 26. 8. 2020. Dále tvrdila, že žalovaný byl vlastníkem rovněž osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , číslo, (dále jen „vozidlo“), který v době od 13. 2. 2020 do 19. 5. 2020 provozoval bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tj. bez tzv. povinného ručení, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných. Dlužná částka činí 6 605 Kč a skládá se jednak ze samotného příspěvku nepojištěných ve výši 6 305 Kč vypočteného dle denní sazby určené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., vynásobené počtem dní (tj. sazba 65 Kč x 97 dní), kdy nebylo vozidlo pojištěno, a jednak z částky 300 Kč představující poplatek za vymáhání pohledávky. Žalovaný byl žalobkyní k zaplacení dlužné částky vyzván, avšak žalovaný dluh přesto neuhradil. Žalobkyně se zároveň domáhá úhrady zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku, tj. od 11. 10. 2020. Žalovaný na uvedené pohledávky ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 31. 1. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Vozidlo tovární značky Peugeot 406, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , číslo, bylo v předmětném období od 28. 8. 2019 do 9. 11. 2019 ve vlastnictví žalovaného (viz Kupní smlouva ze dne 21. 8. 2019). Pojištění vozidla u ČSOB Pojišťovny, a.s., č. smlouvy , číslo, bylo sjednáno pouze od 9. 4. 2018 do 27. 8. 2019 (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 11. 6. 2020). V důsledku nepojištění vozidla vznikla vlastníku vozidla, tedy žalovanému, povinnost uhradit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných za každý kalendářní den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. za 74 dní, ve výši stanovené pro osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2500 cm3, tj. 65 Kč/den, celkem tedy 4 810 Kč, a dále žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 11. 6. 2020 (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 11. 6. 2020). Na výzvu pak žalovaný nikterak nereagoval, příspěvek nepojištěných neuhradil a neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku nikterak neprokázal. Žalobkyně následně ještě dne 16. 9. 2020, dne 29. 10. 2020 a dne 18. 10. 2021 žalovaného znovu o zaplacení upomenula a vyzvala jej k úhradě dlužného příspěvku nepojištěných a nákladů na uplatnění pohledávky (viz Upomínka ze dne 16. 9. 2020, II. upomínka ze dne 29. 10. 2020 a Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 18. 10. 2021). Žalovaný na výzvu nikterak nezareagoval. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 3. 2022 a ze dne 29. 1. 2024 byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání dluhu, avšak bez odezvy (viz Předžalobní výzva ze dne 23. 3. 2020 a ze dne 29. 1. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 23. 3. 2022 a 29. 1. 2024). Rovněž vozidlo tovární značky Hyundai Lantra, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , číslo, bylo v předmětném období od 13. 2. 2020 do 19. 5. 2020 ve vlastnictví žalovaného (viz sdělení Městského úřadu , adresa, , odbor technický a dopravní č. j. , spisová značka, ze dne 25. 6. 2024). Pojištění vozidla u ČSOB Pojišťovny, a.s., č. smlouvy , číslo, bylo sjednáno pouze od 6. 1. 2014 do 12. 2. 2020 (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 27. 7. 2020). V důsledku nepojištění vozidla vznikla vlastníku vozidla, tedy žalovanému, povinnost uhradit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných za každý kalendářní den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. za 97 dní, ve výši stanovené pro osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2500 cm3, tj. 65 Kč/den, celkem tedy 6 305 Kč, a dále žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 27. 7. 2020 (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 27. 7. 2020). Na výzvu pak žalovaný nikterak nereagoval, příspěvek nepojištěných neuhradil a neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku nikterak neprokázal. Žalobkyně následně ještě dne 29. 10. 2020, dne 10. 12. 2020 a dne 18. 10. 2021 žalovaného znovu o zaplacení upomenula a vyzvala jej k úhradě dlužného příspěvku nepojištěných a nákladů na uplatnění pohledávky (viz Upomínka ze dne 29. 10. 2020, II. upomínka ze dne 10. 12. 2020 a Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 18. 10. 2021). Žalovaný na výzvu nikterak nezareagoval. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 31. 1. 2024 byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání dluhu, avšak bez odezvy (viz Předžalobní výzva ze dne 31. 1. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 31. 1. 2024).5. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.6. Nárok žalobkyni vznikl za účinnosti zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, proto soud s odkazem na ustanovení § 94 odst. 2 a § 95/3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, postupoval podle zákona č. 168/1999 Sb., účinného do 31. 3. 2024.7. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.8. Podle § 4 citovaného zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo