9 C 97/2024-48 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 144 770,36 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 4. 1. 2023 Smlouvu o úvěru č. , číslo, . Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úroky. Celkovou částku se zavázal žalovaný uhradit v 42 měsíčních splátkách po 6 366 Kč, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas a na základě smluvních podmínek mu tak vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení, a to až do zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 1. 5. 2023 zesplatnila. Od následujícího dne tak má právo na zaplacení úroku ve výši 30 % ročně (na základě uvážení žalobkyně v sazbě vycházející z úrokových sazeb dle statistiky ČNB) z dlužné jistiny 100 000 Kč až do zaplacení. V důsledku zesplatnění úvěru byl žalovaný dále povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny 117 173,89 Kč za každý den prodlení. Žalobkyně tedy po žalovaném z této smlouvy požadovala dlužnou jistinu ve výši 117 173,89 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 27 596,47 Kč, úrok ve výši 30 % ročně z části dlužné jistiny ve výši 100 000 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 117 173,89 od 12. 5. 2023 do zaplacení. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023, a v souladu se Společným prohlášením stran o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2023, uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh již ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 27. 8. 2024. Žalobkyně požádala o odročení jednání, z důvodu, že se jí nepodařilo zajistit substituční zastoupení z důvodu kolize spolupracujících advokátů (, tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ). Soud této žádosti nemohl vyhovět, když zástupce žalobkyně neuvedl ničeho, proč se on sám jednání nemohl účastnit a kolize spolupracujících advokátů (navíc ničím nedoložená) důvodem k odročení jednání být nemůže. Nota bene, předvolání k jednání zástupce žalobce obdržel již dne 15.7.2024, a teprve dne 15.8.2024, tj. po měsíci žádal o odročení jednání. Rovněž nahlédnutím do seznamu advokátů bylo zjištěno, že zástupce žalobce v advokátní kanceláři , právnická osoba, , zaměstnává advokátku , tituly před jménem, , jméno FO, a trvale spolupracuje s advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, . Následně se zástupce žalobkyně z jednání omluvil a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, soud tak věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 o.s.ř., v nepřítomnosti účastníků.4. Soud ve věci provedl dokazování a učinil tento skutkový závěr:5. Žalovaný dne 4. 1. 2023 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 100 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 267 372 Kč v 42 měsíčních splátkách po 6 366 Kč. Zápůjční úroková sazba byla účastníky dohodnuta na výši 69,12 % ročně a výše předpokládané RPSN tak činila 95,82 %. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly podmínky čerpání úvěru a smlouva byla uzavřena prostředky elektronické komunikace na dálku, ze strany žalovaného jedinečným kódem , číslo, (Smlouva o úvěru ze dne 4. 1. 2023, Dodatek č. 1 k návrhu na smlouvy o úvěru č., číslo, , Základní informace o klientovi, Informace o vyplacení, doklad o odeslání platby 1 Kč, důkaz o přijaté SMS, Oznámení o schválení úvěru ze dne 5. 1. 2023, splátkový kalendář).6. Z dokladu o vyplacení úvěru a platební historie bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 4. 1. 2023 odeslala na účet č. , č. účtu, částku ve výši 100 000 Kč a žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil.7. Z přípisu , právnická osoba, . ze dne 17. 6. 2024 bylo zjištěno, že bankovní účet č. , č. účtu, byl ve vlastnictví žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, .8. Z Hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru číslo , číslo, soud zjistil, že žalovaný při žádosti o úvěr v tomto formuláři uvedl, že jeho pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 41 847 Kč, mezi své výdaje uvedl pouze výdaje na bydlení (nájemné, inkaso) ve výši 6 026 Kč a dále zde bylo započítáno životní minimum ve výši 4 620 Kč. Uvedl, že nehradí žádná spoření, splátky jiných úvěrů, ani nemá ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby, apod.). Celkem výdaje činily 10 646 Kč a rezerva tak měla činit 30 201 Kč. Žalovaný uvedl, že je podnikatel s IČO , IČO, v oboru činnosti zástupců pojišťovny a makléřů, je svobodný, má maturitu a bydlí v pronájmu.9. Z výpisu záznamů z registru SOLUS má soud za prokázané, že provedla lustraci žalovaného v registru dlužníků s negativním výsledkem.10. Z výpisu bankovního registru klientských informací (NRKI) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalovaného v tomto registru s výsledkem skóre , číslo, – Kategorie III. (maximální počet bodů do interní Score Card, nízké riziko, nejlepší segment klientů)11. Z oznámení ze dne 1. 5. 2023 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně k uvedenému dni poskytnutý úvěr zesplatnila, neboť ze strany žalovaného došlo k prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dní.12. Ze Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2023, seznamu postoupených pohledávek a dopisem ze dne 14. 11. 2023 včetně podacího lístku má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 11. 2023.13. Z výzvy k plnění ze dne 30. 1. 2024 a podacího lístku ze dne 30. 1. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván ke splnění své povinnosti.14. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.19. Soud ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za