12 C 231/2025-27 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 23.12.2022, kterou žalovaný uzavřel s původním věřitelem , právnická osoba, ., na základě níž mu byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, splatný nejpozději dne 20.3.2023, a dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 13 598,67 Kč. Žalobce, jako právní nástupce původního věřitele, nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5.3.2025. Žalovaný doposud ničeho nezaplatil. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobce se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.3. Z potvrzení o platbě od , právnická osoba, . z 23.12.2022 ohledně částky 20 000 Kč okresní soud zjistil, že dne 23.12.2022 byla z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného na společnost , právnická osoba, ., provedena bezhotovostní platba ve výši 20 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , přičemž jako variabilní symbol byla uvedena hodnota , hodnota, a ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno „Zapujcka , hodnota, “. Okresní soud zjistil, že dne 23.12.2022 společnost , právnická osoba, . odeslala částku 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, , který žalobce označuje jako účet žalovaného, a že platba byla identifikována jako půjčka podle smlouvy č. , hodnota, .4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 21.12.2022 (bez podpisu žalovaného) okresní soud zjistil, že dne 21.12.2022 byla vyhotovena smlouva označená jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž účastníkem na straně úvěrujícího je společnost , právnická osoba, ., a na straně klienta osoba jménem , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , že dne 21.12.2022 byla vyhotovena listina označená jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, která obsahuje údaje o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 20 000 Kč, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 13 598,67 Kč, splatného do 20.3.2023, a že čerpání úvěru mělo být provedeno bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, , který je v listině uveden jako účet klienta. Smlouva dále obsahuje údaj o tom, že podpis klienta je nahrazen zadáním verifikačního podpisového kódu zaslaného prostřednictvím SMS. Žalobcem předkládaná listina žalovaným podepsána nebyla.5. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek mezi společnostmi , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně, . ze dne 28.2.2025 okresní soud zjistil, že dne 28.2.2025 byla mezi obchodními společnostmi , právnická osoba, ., jako postupitelem, a , Jméno žalobkyně, ., jako postupníkem, uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě mělo být postoupeno celkem 405 pohledávek v celkové hodnotě 15 314 282,76 Kč, přičemž cena za postoupené pohledávky činila 36 % z této hodnoty, tedy 5 513 141,80 Kč. Smlouva byla uzavřena v návaznosti na rámcovou smlouvu ze dne 14.6.2023 a byla podepsána elektronicky zástupci obou smluvních stran. Dílčí smlouva o postoupení pohledávek žádný seznam konkrétních postupovaných pohledávek neobsahuje, odkazuje na přílohu č. 1 – seznam pohledávek v elektronické formě, která má být předána v souladu s ustanoveními rámcové smlouvy ze dne 14.6.2023. Přílohu č. 1 žalobce soudu nepředložil.6. Z přípisu ve věci oznámení o postoupení pohledávky z 15.3.2025 pro adresáta „, Jméno žalovaného, “ od společnosti „, právnická osoba, .“ okresní soud zjistil, že dne 15.3.2025 společnost , právnická osoba, . vyhotovila přípis ve věci oznámení o postoupení pohledávky adresovaný , Jméno žalovaného, . Odeslání této listiny žalovanému (původním věřitelem) však žalobce neprokazuje.7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15.3.2025, ve spojení s podacím lístkem z 15.3.2025, okresní soud zjistil, že dne 15.3.2025 žalobce žalovanému odeslal výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne 15.3.2025. Třetím pracovním dnem po odeslání této výzvy byl den 18.3.2025, přičemž žalovaný byl ve výzvě vyzván k úhradě do tří dnů od jejího doručení.8. Z blíže nespecifikované, nedatované a nepodepsané tabulky okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc. Jedná se o sestavu vytištěnou z počítače (patrně z Excelu či jiného tabulkového procesoru), která sice postupovanou pohledávku obsahuje, není však zřejmé, jakým způsobem měla předmětná listina vzniknout. Listina je nedatovaná a nikým nepodepsaná, není tudíž zřejmé, kdy vznikla a kdo ji vytvořil. Listina mohla vzniknout nejrůznějším způsobem, může se jednat o výtisk z interního systému poskytovatele úvěru či jiného subjektu, mohla ale také vzniknout vytvořením v libovolném tabulkovém procesoru či textovém editoru. Z uvedených důvodů považoval soud předkládanou listinu za nevěrohodnou.9. Z přípisu , právnická osoba, ze dne 16.7.2025 ohledně identifikace majitele účtu (ve spise na č.l. 14) okresní soud zjistil, že dne 16.7.2025 , právnická osoba, . sdělila, že bankovní účet č. , č. účtu, je veden na jméno , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, . Okresní soud dále zjistil, že dne 23.12.2022 byla na tento účet připsána částka ve výši 20 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .10. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 21.12.2022 (bez podpisu žalovaného) okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, a to s ohledem na níže uvedený právní názor (nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby).11. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.12. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 21.12.2022 byla vyhotovena listina označená jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která obsahuje údaje o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 20 000 Kč, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 13 598,67 Kč, splatného do 20.3.2023, a že čerpání úvěru mělo být provedeno bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, , který je v listině uveden jako účet klienta. Dne 23.12.2022 byla z bankovního účtu společnosti , právnická osoba, . provedena bezhotovostní platba ve výši 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, , přičemž platba byla identifikována jako půjčka podle uvedené smlouvy. Tento účet je veden na jméno , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , jak potvrdila , právnická osoba, . dne 16.7.2025, přičemž uvedla, že na tento účet byla dne 23.12.2022 skutečně připsána částka 20 000 Kč s variabilním symbolem odpovídajícím číslu úvěrové smlouvy. Dne 28.2.2025 byla mezi společnostmi , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně, . uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě mělo být postoupeno celkem 405 pohledávek, avšak Příloha č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek (řádně uzavřená a podepsaná), která měla obsahovat postupované pohledávky, soudu předložena nebyla. Dne 15.3.2025 byla společností , právnická osoba, . vyhotovena listina označená jako oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalovanému, avšak její odeslání žalobce neprokazuje. Téhož dne byla žalovanému odeslána výzva k úhradě před podáním žaloby, přičemž třetím pracovním dnem po odeslání této výzvy byl den 18.3.2025 a žalovaný byl ve výzvě vyzván k úhradě do tří dnů od jejího doručení.13. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen „obč. zák.“). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.14. V projednávané věci se soud nejprve zabýval věcnou legitimací účastníků (tou se rozumí stav vyplývající z hmotného práva, podle kterého je občan či organizace subjektem práv či povinností, jež jsou předmětem řízení). Pasivní legitimace žalovaného v řízení je zřejmá, aktivní legitimace žalobkyně ovšem dle názoru soudu dána není (jak bude rozvedeno dále).15. Dle ust. § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Dle věty prvé ust. § 1725 obč. zák. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Právní teorie pro uzavření (jakékoliv) smlouvy tradičně vyžaduje tzv. ofertu (nabídku) a akceptaci (přijetí). Oferta je návrh na uzavření smlouvy. Jde o projev vůle, který musí být dostatečně určitý ohledně podstatných náležitostí navrhované smlouvy, musí být konkrétně adresován a musí z něj vyplývat vůle navrhovatele (oferenta) jím být vázán. Jeho přijetí se pak označuje jako akceptace.17. Jak již bylo shora uvedeno, žalobce v řízení neprokazuje odeslání oznámení o postoupení pohledávky žalovanému (původním věřitelem). V této souvislosti soud odkazuje např. na rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 22 Co 112/2025 – 71 ze dne 9. září 2025, ze kter