12 C 277/2024-338 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 8. 2024, ve znění změny žaloby připuštěné usnesením č.j. 12 C 277/2024-204 ze dne 18.12.2024, které nabylo právní moci dne 30.12.2024, se žalobce domáhá nahrazení projevu vůle žalované – , právnická osoba, – k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , který jsou ve vlastnictví státu a ve správě žalované, jakožto náhradního pozemku za pozemky nevydané v rámci restitučního řízení. Žalobce je oprávněnou osobou dle § 4 zákona č. 229/1991 Sb., přičemž restituční nárok jeho rodiny byl uplatněn již v roce 1991 a evidován od roku 1993. Přes množství rozhodnutí správních orgánů (včetně rozhodnutí SPÚ č.j. , číslo jednací, ze dne 27. 4. 2016) nebyl nárok žalobce dosud uspokojen. Žalovaná eviduje nárok žalobce pouze ve výši 250.770,15 Kč, ačkoliv podle znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, činí skutečná výše nároku 9.596.740 Kč. Žalobce doložil, že pozemky odňaté jeho rodině byly v době přechodu na stát určeny k zastavění dle dobové územně plánovací dokumentace (regulační plány z let 1931 a 1938, cenové mapy, rozhodnutí ÚNV, územní rozhodnutí z r. 1968), a proto měly být oceněny jako stavební dle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. Žalovaná však odmítla přecenění nároku, nenabízí adekvátní pozemky ve veřejných nabídkách, upřednostňuje úplatné převody a v minulosti převáděla pozemky mimo veřejnou nabídku na osoby, které nejsou prvorestituenty. Žalobce dokládá i konkrétní případy svévole žalované, včetně pokusu o převod pozemku navzdory předběžnému opatření soudu, a prokázal, že pozemky parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, jsou vhodnou náhradou – jsou zemědělsky využitelný, nezatížené, ve správě žalované a jejich cena dle vyhlášky činí 36.895 Kč (pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ), resp. 35.776,40 Kč (pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ). Žalobce se proto domáhá nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o převodu těchto pozemků jakožto částečného uspokojení svého restitučního nároku, který zůstává i po více než 30 letech neuspokojen.2. Žalovaný k žalobě přednesl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, neboť restituční nároky žalobce byly podle něj již zcela uspokojeny. Zpochybnil především výši žalobcem tvrzeného nároku, který je založen na znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a na platnosti tzv. severního regulačního plánu z 30. let 20. století. Žalovaný tvrdí, že tento plán nebyl nikdy schválen ani realizován, a že pozemky byly v době odnětí určeny k zemědělskému užívání podle zákona č. 46/1948 Sb. a výkupních výměrů z let 1952 a 1954. Opírá se přitom o oponentní znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , podle něhož činí hodnota severních pozemků pouze 836.256 Kč, nikoli 20.560.464 Kč, jak tvrdí žalobce. Celkovou hodnotu všech nevydaných pozemků žalovaný vyčíslil na 18.662.756 Kč, z čehož žalobci náleží čtvrtina, tedy 4.665.689 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobci již byly převedeny náhradní pozemky v hodnotě 7.103.747 Kč, považuje žalovaný jeho nárok za zcela vypořádaný. V průběhu řízení žalovaný připustil, že restituční nárok žalobce činí 9.596.740 Kč, a to na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž tuto výši již akceptoval ve vyrozumění o navýšení nároku ze dne 21. 3. 2025. Současně však uvedl, že tímto uznáním neuznává nárok uplatněný touto žalobou, tedy konkrétní požadavek na převod pozemků mimo veřejné nabídky. Žalovaný trvá na tom, že žalobce má možnost realizovat svůj nárok zákonem stanoveným způsobem ve veřejných nabídkách podle § 11a zákona o půdě, a že se vůči němu nedopustil liknavosti, svévole ani diskriminace. Argumentuje tím, že nesprávné ocenění nároku bylo napraveno a žalobce má k dispozici reálný zůstatek nároku ve výši 1.123.092,53 Kč, který může uplatnit standardní cestou. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl.3. Ještě před tím, než soud začal jednat ve věci samé, vzal žalobce shora uvedenou žalobu zpět v části, ve které se domáhal nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemku ve vlastnictví státu ohledně pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Soud proto podstupoval dle § 96 odst. 2, 4 o.s.ř. a řízení usnesením č. j 12 C 277/2024 – 204 ze dne 18. prosince 2024 (ve vztahu k předmětnému pozemku) částečně zastavil.4. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.5. Účastníci učinili nesporným, že původní výše restitučního nároku žalobce činí 9.596.740 Kč, jak byla určena znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 30. 1. 2017, č. , hodnota, , a že žalovaný tuto výši uznal vyrozuměním ze dne 21. 3. 2025. Účastníci učinili nesporným, že na restituční nároky žalobce již byly převedeny náhradní pozemky v celkové hodnotě 8.473.647,47 Kč. Účastníci učinili nesporným, že hodnota pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, činí 36.895 Kč a hodnota pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, činí 35.776,40 Kč, jak vyplývá ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne 18. 2. 2025, který byl oběma stranami akceptován (tyto nesporné skutečnosti jsou doloženy i provedenými listinnými důkazy, konkrétně znaleckým posudkem č. , hodnota, ze dne 28. 9. 2022, výpisem z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , listem vlastnictví č. , hodnota, (ve spise založeným na č. l. 148), listinou nadepsanou „Odbor pro výstavbu rady ÚNV“, č. j. , číslo jednací, ze dne 10. května 1956 (ve spise na č. l. 149), mapovým podkladem založeným ve spise na č. l. 150, přehledem dosud schválených územních plánů Hlavního města Prahy, snímkem vytištěným z internetu (ve spise na č. l. 152), žádostí o nahlížení do územně-plánovací a stavební dokumentace ze dne 20. 10. 2020, stavebně-technickou dokumentací z října 2014 (ve spise na č. l. 157 a následujících), dále rozhodnutími Magistrátu hl. m. Prahy – Pozemkového úřadu , adresa, č. j. , číslo jednací, ze dne 26. května 1999, , číslo jednací, ze dne 26. května 1999, oznámením o opravě písařské chyby č. j. , číslo jednací, ze dne 25. 6. 1999, rozhodnutími č. j. , číslo jednací, ze dne 24. listopadu 1999, , číslo jednací, ze dne 13. října 2000, , číslo jednací, ze dne 23. března 2001, , číslo jednací, ze dne 28. května 2002, rozhodnutími Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu , adresa, č. j. , číslo jednací, ze dne 28. listopadu 2003, , číslo jednací, ze dne 1. dubna 2004, , číslo jednací, ze dne 26. srpna 2008, , číslo jednací, ze dne 13. srpna 2010, , číslo jednací, ze dne 24. července 2012, , číslo jednací, ze dne 26. 7. 2012 o nevydání pozemků, rozhodnutími Státního pozemkového úřadu – Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č. j. , číslo jednací, ze dne 25. září 2013, , číslo jednací, ze dne 29. října 2013, , číslo jednací, ze dne 13. 4. 2016 o nevydání pozemků, , číslo jednací, ze dne 13. 4. 2016 o nevydání pozemků, , číslo jednací, ze dne 18. 4. 2016 o nevydání pozemků, , číslo jednací, ze dne 19. 4. 2016 o nevydání pozemků, , číslo jednací, ze dne 27. 4. 2016 o nevydání pozemků, znalecký posudek č. , hodnota, ze dne 18.2.2025 (ve spise na č.l. 214–224).6. Z Vyrozumění o navýšení restitučního nároku , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 21.3.2025 (ve spise na č.l. 258) okresní soud zjistil, že dne 21.3.2025 byl žalobce vyrozuměn o navýšení restitučního nároku , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , a to v návaznosti na znalecký posudek č. , hodnota, ze dne 18.2.2025.7. Z Přílohy č. 21 (Usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 16. 5. 2012 č. j. , číslo jednací, ), Příloh č. 22 až 27 (dopis Pozemkového fondu České republiky ze dne 15. 9. 1993, přehled nároků a plnění žalobce vypracovaný žalovanou v roce 2014, žádost o sdělení výše restitučního nároku ze dne 15. 4. 2014, předžalobní výzvu žalobce ze dne 6. 8. 2015, vyjádření žalované ze dne 12. 5. 2014 k žádosti žalobce a dopis adresovaný řediteli Státního pozemkového úřadu ze dne 11. 2. 2016), Příloh č. 31 až 36 (Vyjádření Institutu plánování a rozvoje hl. města Prahy ze dne 21. 11. 2017, Vyjádření Institutu plánování a rozvoje hl. města Prahy ze dne 21. 11. 2017 a Vyjádření Institutu plánování a rozvoje hl. města Prahy ze dne 21. 11. 2017), Příloh č. 45 až 47 (znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. , hodnota, ze dne 30. 1. 2017, dodatek č. 1 ke znaleckému posudku č. zn. den.: , hodnota, ze dne 14. 6. 2017, a rovněž dodatek č. 2 ke znaleckému posudku č. zn. den.: , hodnota, ze dne 30. 1. 2017, č. zn. den.: , hodnota, ze dne 12. 2. 2018, vše vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ), Příloh č. 48.1 až 48.5 (Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze dne 22. 11. 2023), Příloh č. 49 až 57 (výměr ÚN