13 C 72/2025-86 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 37 951,31 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Tvrdila, že dne 28. 2. 2024 se žalobkyní uzavřela smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 24 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit žalobkyni celkem částku ve výši 73 298 Kč (skládající se z jistiny 24 000 Kč, administrativního poplatku ve výši 26 946 Kč a obchodního úroku ve výši 22 352 Kč), a to v 53měsíčních splátkách po 1 358 Kč a v poslední splátce ve výši 1 324 Kč. Splatnost první splátky byla 14. 4. 2024. Žalovaná dle shora uvedené smlouvy hradila pouze částečně, a to v částce celkem 2 758 Kč, a dostala se do prodlení s hrazením svých závazků. V souladu se smlouvu a obchodními podmínkami došlo dne 15. 12. 2024 k zesplatnění pohledávky, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem. Přestože žalobkyně žalovanou před podáním žaloby znovu vyzvala k úhradě zbývající dlužné částky, žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala a dluh žalobkyni neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že se žalovaná, ač řádně předvolána, k jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavila, soud věc projednal a rozhodl ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti.4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z potvrzení z interního systému o vyplacení půjčky č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2024 soud zjistil, že dne 28. 2. 2024 byla na bankovní účet žalované č. , č. účtu, vyplacena částka ve výši 24 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .5. Z čestného prohlášení o příjmech a výdajích ze dne 27. 2. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalovaná uvedla, že její nejvyšší dosažené vzdělání je základní, pobírá starobní důchod ve výši 14 100 Kč měsíčně. Pravidelné měsíční výdaje má pouze ve výši 1 300 Kč a to za léky, tel. služby a internet (dohromady) a částkou 2 400 Kč měsíčně splácí předchozí půjčky. Žalovaná bydlí u rodičů, je rozvedená a u osob v domácnosti uvedla počet 2 (zde soud poukazuje na skutečnost, že v době uzavírání smlouvy bylo žalované 68 let, tj. sama ve starobním důchodu, kdy se dá předpokládat, že jejím rodičům bylo minimálně bezmála 90 let a sami vyžadovali dopomoc, nad to pokud bydlela u rodičů, tak by počet osob v domácnosti byl 3, a nikoliv 2).6. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná měla se žalobkyní dne 28. 2. 2024 uzavřít smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalované byla žalobkyní poskytnuta zápůjčka ve výši 24 000 Kč, a to s úrokovou sazbou 33 % p.a. a RPSN 86,1 %. Žalovaná pak měla vrátit celkovou částku ve výši 73 298 Kč v 54měsíčních splátkách po 1 358 Kč (poslední splátku částkou 1 324 Kč).7. Z obchodních podmínek pro užívání klientského centra a poskytování spotřebitelského úvěru vydané společností , Jméno žalobkyně, . upravujících podmínky uzavření smlouvy, způsob posouzení úvěruschopnosti klienta, pravidla pro splácení, možnosti předčasného splacení, důsledky prodlení, zesplatnění dluhu, smluvní pokuty a právo klienta na odstoupení od smlouvy, nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné informace.8. Z občanského průkazu , jméno FO, , narozené , Datum narození žalované, , bylo soudem zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici kopii osobního dokladu žalované.9. Z kartičky zdravotního průkazu znějící na jméno , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, , bylo soudem zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici kopii tohoto dokladu žalované.10. Z údajů z internetového bankovnictví žalované za období od 1. 11. 2023 do 31. 1. 2024 bylo soudem zjištěno, že v tomto období činily příjmy žalované 103 712 Kč a výdaje 99 719,11 Kč, přičemž počáteční zůstatek činil 195,30 Kč a konečný zůstatek 4 188,19 Kč. Mezi příjmy žalované patřily pravidelné platby označené jako starobní důchod od ČSSZ v rozmezí od 13 791 Kč do 14 151 Kč, také jednorázová výplata půjčky od společnosti , právnická osoba, ve výši 57 000 Kč a menší platby od třetích osob. Výdaje zahrnovaly časté platby , právnická osoba, , adresa, , četné výběry hotovosti, výdaje insolvenčnímu správci – s poznámkou , jméno FO, , inkasa dalších úvěrů, platby sázkovým kancelářím Sazka.cz a Betano.cz, platby kartou a úhrada nájemného společnosti , právnická osoba, . za , jméno FO, částkou 17 181 Kč. Z údajů z internetového bankovnictví je patrné, že žalovaná měla velmi nízký disponibilní zůstatek, s výraznou částí výdajů směřovaných sázkovým kancelářím.11. Z elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv online prostřednictvím klientského centra a sdělení samotného právního zástupce žalobkyně během ústního jednání bylo soudem zjištěno, že sice měla být elektronicky uzavřena smlouva o zápůjčce po předchozím potvrzení předběžného návrhu podmínek, kdy žalovaná měla původně žádat o půjčku ve výši 88 000 Kč, avšak žalobkyně na její bankovní účet poskytnula dne 28. 2. 2024 zápůjčku „pouze“ ve výši 24 000 Kč, s úrokovou sazbou 33 % p.a. a RPSN 86,1 %. Nicméně sama žalobkyně má pochybnosti o tom, s kým skutečně byla předmětná smlouva uzavřena, když v souvislosti s prověřováním osoby , jméno FO, (pozn. soudu - dcera žalované) ze strany PČR je zde důvodné podezření na to, že osobní údaje žalované byly bez jejího vědomí zneužity k uzavření právě shora uvedené smlouvy. Dle smluvených podmínek pak měla žalovaná vrátit celkovou částku ve výši 73 298 Kč v 54měsíčních splátkách po 1 358 Kč (poslední splátku částkou 1 324 Kč). Žalovaná nebyla v době uzavření smlouvy v exekuci ani insolvenci.12. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 2. 2024 soud zjistil, že se jedná o informace ke smlouvě č. , hodnota, . Úvěr byl poskytnut ve výši 24 000 Kč na dobu 54 měsíců s pevnou úrokovou sazbou 33 % p.a. a RPSN 86,1 %. Žalovaná se měla zavázat uhradit celkovou částku 73 298 Kč, přičemž měsíční splátka činí 1 358 Kč (poslední 1 324 Kč). Dokument obsahuje také informace o podmínkách čerpání, právu na odstoupení od smlouvy do 14 dnů, možnosti předčasného splacení, sankcích za prodlení a smluvní pokuty.13. Z potvrzení České správy sociálního zabezpečení o výši důchodu žalované bylo soudem zjištěno, že žalovaná pobírá starobní důchod ve výši 14 151 Kč měsíčně.14. Z výzvy k úhradě dlužných splátek a informace o zesplatnění doposud neuhrazené jistiny pro případ jejich neuhrazení ze dne 30. 10. 2024 včetně poštovního podacího lístku z téhož dne podací číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k dobrovolnému zaplacení dlužné částky 10 819,88 Kč, a to nejpozději do 14. 12. 2024.15. Z oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2024 a z podacího lístku ze dne 18. 12. 2024 podací číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila, že ode dne 15. 12. 2024 je celá dosud neuhrazená částka splatná. Ke dni 15. 12. 2024 je žalovaná povinna uhradit částku ve výši 36 680,87 Kč, a to nejpozději do 8. 1. 2025.16. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 1. 2025 a z podacího lístku ze dne 14. 1. 2025 podací číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení svého dluhu před podáním žaloby, a to nejpozději do 30. 1. 2025.17. Z výstupu z insolvenčního rejstříku k osobě dlužnice , jméno FO, (tj. dcery žalované), pořízeným zdejším soudem dne 2. 12. 2025 bylo zjištěno, že insolvenční řízení vedené pod sp. zn. KSPH , spisová značka, u Krajského soudu v Praze bylo pravomocně skončeno.18. Z usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KPSH , spisová značka, ze dne 28. 3. 2025 pořízeném zdejším soudem dne 2. 12. 2025 bylo zjištěno, že dlužnici schválené oddlužení bylo zrušeno, neboť neplní řádně povinnosti jí v oddlužení stanovené. Dlužnice nekomunikuje se soudem, s insolvenčním správcem, nepředkládá přehled o svých příjmech a v důsledku zaviněného jednání jí vznikl po schválení oddlužení peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, když v období od 20. 5. 2024 do 30. 9. 2024 neplnila své závazky (nehradila nájemné ani zálohy na služby) vyplývající ze smlouvy o nájmu bytu na adrese , adresa, (tedy adrese, kterou jako místo svého bydliště měla uvést žalovaná v žádosti o úvěr, kdy zde měla bydlet jen ona a její rodiče), a proto jí vznikl nový dluh po splatnosti. Bez povšimnutí pak nelze nechat i skutečnost, že nájemné stanovené paní , jméno FO, (dceři žalované) činilo 17 181 Kč, tj. částku jež se podává z bankovních výpisů žalované, jež měla žalobkyně k dispozici.19. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, a to že žalobkyně poskytla částku v celkové výši 24 000 Kč na bankovní účet žalované, a že na tento dluh bylo žalobkyni dosud uhrazeno pouze 2 758 Kč.20. Při právním posouzení soud vycházel z § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o ú