18 C 155/2025-86 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9.6.2025 domáhala zaplacení částky ve výši 56 813 Kč jako dlužného úvěru s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že, jako společnost s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry, uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu č. , hodnota, na základě níž poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 33 000 Kč. K vyplacení úvěru ze strany žalobkyně došlo dne 12.6.2023, a to tak, že částka ve výši 12 955 Kč byla použita na úhradu dřívějších závazků žalovaného u žalobkyně a částka 20 045 Kč byla vyplacena na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s úrokem 83,54 % ročně, a to v 48měsíčních splátkách po 2 726 Kč, počínaje měsícem prosinec červenec 2023. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalovanému ověřila jeho schopnost úvěr splácet, a to ověřením jeho předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI a dále vnitřním skóringem – hodnocením klienta. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 17.3.2024, neboť se žalovaný dostal do prodlení delšího než 65 dní se splátkou č. 7 splatnou k 11.1.2024. Žalovaný tak na poskytnutý úvěr neuhradil 16 356 Kč a po zesplatnění úvěru již ničeho.Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady dlužné jistiny 32 324,14 Kč, sjednaného úroku splatného do dne zesplatnění ve výši 6 720,87 Kč. Dále požadovala úhradu částky ve výši 998 Kč sestávající ze dvou smluvních pokut ve výši á 499 Kč za prodlení s úhradou splátky 7. a 8. splátky po dobu delší 30 dní. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 600 Kč, sestávající z částky 3 x 200 Kč za každou ze 3 splátek č. 6, 7 a 8, s níž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 39 045,01 Kč (dlužné jistiny a dlužného obchodního úroku) od 19.3.2024 do 6.6.2025 v kapitalizované výši 15 502 Kč a obchodního úroku z nesplacené jistiny, tj. z částky 32 324,14 Kč, ve výši 83,54 % ročně od 19.3.2024 do 10.4.2024, kapitalizovaného částkou 1 646,80 Kč a nadále běžícího ve výši 14,75 % od 11.4.2024 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 137 779 Kč. Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaný na ni nereagoval, a proto se obrátila na soud.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že uvedeným návrhem měl žalovaný dne 9.6.2023 v 18:49:04 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 33 000 Kč a zavázat se žalobkyni vrátit částku ve výši 114 816 Kč v 48 měsíčních splátkách po 2 726 Kč.Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 12.6.2023 v 08:39:50 prostým elektronickým podpisem.Uvedený návrh byl soudu předložen jako elektronický dokument ve formátu PDF. Z vlastností dokumentu bylo zjištěno, že byl naposledy změněn dne 12.6.2023 v 8:39:51 hod. K dokumentu jsou připojeny dva elektronické podpisy z jejichž vlastností lze zjisti, že oba byly připojeny žalobkyní. Po připojení každého z podpisů nedošlo ke změně podepsaných dat. Z vlastností podpisů vyplývá, že identita podepisující osoby není známa, certifikát není veden v sezamu důvěryhodných certifikátů a vystavitelem certifikátu je přímo žalobkyně. Tedy žádný z podpisů není založen na kvalifikovaném prostředku pro vytváření elektronických podpisů ani na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis. Podpis u osoby žalovaného připojila žalobkyně v čase 9.6.2023 v 18.49:09 s připojením (otiskem) jedinečného kódu , hodnota, . Nelze přehlédnout, že v textu samotné smlouvy (v zápatí) je uvedena datace verze smlouvy dnem 9.6.2023 v 18:49:15, tedy až po jejím tvrzeném podpisu žalovaným.K uvedenému kódu žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že kód vepsal žalovaný do SMS zprávy zaslané žalobkyni (spolu se svým jménem a příjmením), čímž se má za to, že vyjádřil souhlas se všemi dokumenty vloženými do klientské zóny žalovaného na webovém rozhraní žalobkyně, tedy i s návrhem smlouvy. Jedinečný kód vygenervala žalobkyně a zaslala jej žalovanému jako variabilní symbol platby 1 Kč, kterou zaslala na účet žalovaného v průběhu ověřování jeho osobních údajů.Shodným způsobem měl být uzavřen i dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru, jímž žalovaný měl požádat o uzavření smlouvy popsaným způsobem, přičemž veškeré dokumenty, tedy i tento dodatek měl být odsouhlasen jedinou SMS zprávou. Uvedený dodatek byl soudu předložen rovněž jako dokument ve formátu PDF s připojenými elektronickými podpisy žalobkyně se shodnými vlastnostmi podpisů jako u návrhu smlouvy o úvěru, a to jak na pozici klienta, tak úvěrujícího (viz. dodatek č. 1 ze dne 9.6.2023).Shodně měl žalovaný podepsat i Přílohu č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet, kterým měl žalovaný přistoupit k rámcové pojistné smlouvě v příloze popsané (viz. příloha č. 1 k návrhu ze dne 9.6.2023).Shodnou SMS měla být schváleni i Dohoda o konsolidaci, na základě níž byla část úvěru ve výši 12 955 Kč použita na úhradu úvěru dříve poskytnutého žalobkyní žalovanému (viz. Dohoda o konsolidaci ze dne 9.6.2023).Oznámení o schválení úvěru (akceptace návrhu) byla žalovanému doručeno na adresu pro doručování uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 13.6.2023 spolu se splátkovým kalendářem a sdělením účtu pro úhradu splátek (viz oznámení ze dne 13.6.2023 a dodejka doporučené zásilky), kterou si však žalovaný na poště nevyzvedl.5 sekund před tvrzeným podpisem návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru 18:49:04 (viz. Předsmluvní formulář z 9.6.2023).6. Žalobkyně předložila částečné výpisy ze svého interního programu, v němž dle svého tvrzení eviduje veškeré pohyby na klientských účtech a klientských smlouvách, z nichž vyplývá, že žalobkyně měla dne 9.6.2023 v 17:56:17 (tedy dle datace verze smlouvy ještě před vytvořením návrhu úvěrové smlouvy pro žalovaného) odeslat na účet žalovaného částku 1 Kč s variabilním symbolem, který je shodný s jedinečným kódem, kterým následně žalovaný měl smluvní dokumentaci podepsat a textem v poznámce „Pojistena pujcka , hodnota, . Podpisovy kod identifikace klienta pro poskytnuti spotrebitelského uveru. , právnická osoba, .“.Dále měla dne 9.6.2023 v 17:58:01 být žalovanému odeslána na jeho telefon SMS s textem „PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na , jméno FO, jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z , jméno FO, strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Prilohu c.1 ke smlouve, Prihlaska do pojisteni, Dodatek konsolidace, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju - Prehled - dalsi souhlasy.“ (tedy dle datace verze smlouvy stále před vytvořením návrhu úvěrové smlouvy pro žalovaného).Následně pak žalobkyně ve svém interním systému eviduje přijatou SMS zprávu ze dne 9.6.2023 ve 18:46:32 s textem: „Souhlasim , Jméno žalovaného, , var. symbol, “, tedy s variabilním symbolem, jenž byl připojen jako doklad o odsouhlasení a podpisu smluvní dokumentace ze strany žalovaného. Čas přijetí podpisové SMS zprávy se však s údaji uvedenými na dokumentech, jež měl žalovaný touto SMS podepsat neshoduje.7. Z interního dokladu vytvářeného z elektronického výpisu obratů na bankovním účtu žalobkyně má soud za osvědčené, že tato odeslala dne 12.6.2023na jiný svůj účet částku 12 955 Kč s identifikací úvěru uvedenou v Dohodě o konsolidaci a rovněž téhož dne na účet shodný s účtem vedeným na jméno žalovaného u , právnická osoba, . částku 20 045 Kč pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy.8. Z listiny Hodnocení klienta, vyplývá, že žalovaný měl tuto podepsat shodným způsobem jako návrh smlouvy o úvěru a další dokumenty (tj. jedinou SMS zprávou zaslanou žalovaným žalobkyni k její výzvě), že jde o formulář žalobkyně, v němž jsou uvedeny příjmy a výdaje žalovaného. Konkrétně je uveden příjem žalovaného ze zaměstnání 34 000 Kč měsíčně. Výdaje na živobytí žalovaného ve výši 4 860 Kč (s poznámkou životné minimum) a náklady na bydlení u rodičů 9 000 Kč, další výdaje (doprava, kurzy, záliby apod.) ve výši 5 000 Kč a na splátky dalších úvěrů u žalované 3 695 Kč. Z formuláře vyplývá, že žalovaný je svobodný, nemá děti a nemá žádné jiné úvěry než u žalované. Z formuláře nevyplývá, jaké konkrétní doklady