4 C 93/2025-64 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši celkem 16 579,56 Kč s příslušenstvím specifikovaným pod výroky I. a II. tohoto rozsudku. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou dne 4. 5. 2024 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž žalovaná obdržela úvěr ve výši 12 000 Kč, s tím, že se ho zavázala vrátit společně s poplatkem a úroky za úvěr do 3. 6. 2024. Smlouva byla uzavřena komunikačními prostředky na dálku. Žalobkyně vedle částky úvěru 12 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 542,22 Kč a úroku ve výši 295,19 Kč požadovala uhradit i smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení, tj. ve výši 2 902,65 Kč, a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 000 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že pohledávku za žalovanou z nesplaceného úvěru nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2024 uzavřené se společností , právnická osoba, , která pohledávku nabyla od společnosti , právnická osoba, smlouvu ze dne 20. 8. 2024, o čemž byla žalovaná informována dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na jejichž základě dospěl k závěru o skutkovém stavu věci:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 5. 2024 a Předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 1. 5. 2024 bylo soudem zjištěno, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně měla být dne 1. 5. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč na bankovní účet žalované. Úvěr měl být splacen spolu s úrokem ve výši 36,5 % jednou splátkou ve výši 13 676,91 Kč s RPSN při čerpání celého limitu ve výši 5 395,6 %.6. Z editace profilu klienta , hodnota, bylo soudem zjištěno, že posouzení úvěruschopnosti žalované mělo být provedeno z údajů od žalované, která uvedla, že není dlužníkem, je ve starobním/invalidním důchodu s příjmem ve výši 14 151 Kč. Z brigád její příjem činí 5 855 Kč měsíčně. Žije v nájmu s dalším členem domácnosti, když čistý měsíční příjem domácnosti činí 36 000 Kč. Ohledně nákladů na bydlení (včetně nájemného), nákladů na služby a energie žalovaná neuvedla ničeho.7. Z výpisu z účtu žalované za období od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2024 a historie transakcí žalované soud zjistil, že počáteční zůstatek činil -77,20 Kč, v tomto měsíci na účet přišlo 71 330 Kč a odešlo 67 064,61 Kč, konečný zůstatek činil pouhých 4 188,19 Kč. Z výpisu z účtu je dále patrné, že žalovaná vynaložila větší částky na online sázení (betano.cz, sazka.cz, tipsport.cz), že žalovaná čerpala jiný úvěr (dne 25. 1. 2024 ve výši 57 100 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne 25. 4. 2024 ve výši 8 000 Kč do společnosti , právnická osoba, , dne 21. 4. 2024 ve výši 12 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne 12. 4. 2024 ve výši 6 000 Kč a dne 4. 4. 2024 ve výši 6 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne 18. 2. 2024 ve výši 24 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne 20. 2. 2024 ve výši 10 000 Kč do společnosti , právnická osoba, ) a že dne 25. 1. 2024 uhradila nájemné ve výši 17 181 Kč. Z dalších výpisů z účtu žalované (zejména za období od 1. 3. 2024 do 31. 3. 2024) vyplývá, že na účet žalované bylo opakovaně poukazováno několik částek od různých fyzických osob, je zřejmá častá účast na online sázení a rovněž čerpání jiných úvěrů (např. dne 22. 3. 2024 ve výši 20 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ). Na účet žalované byly rovněž poukazovány značné částky od Kaizen Gaming Cz Lim.8. Z potvrzení o zaslání částky ze dne 21. 10. 2024 a přípisu , právnická osoba, . ze dne 22. 7. 2025 bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované dne 19. 4. 2024 poskytla bankovním převodem částku ve výši 12 000 Kč, a to na účet ve vlastnictví žalované č. , č. účtu, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 8. 2024 má soud za prokázané, že původní věřitel společnost , právnická osoba, . postoupil na právní předchůdkyni žalobkyně pohledávku za žalovanou.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 9. 2024 a přílohy ke smlouvě – seznam postoupených pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 31. 1. 2025, který byl odeslán 13. 2. 2025.11. Z předžalobní upomínky ze dne 31. 1. 2025 a podacího lístku ze dne 13. 2. 2025 má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, a to do sedmi dnů ode dne doručení předmětné výzvy.12. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.13. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.17. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.20. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele