6 C 74/2025-33 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2025 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení celkové částky 20 803 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené zápůjčky a dalších nároků vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce ze dne 13. 9. 2023. Tvrdil, že na základě této smlouvy, sjednané mezi účastníky prostřednictvím webové stránky , www stránky, , poskytl žalované – po řádném ověření její totožnosti (vyžádáním si skenu dokladu totožnosti a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby) a schopnosti splácet (vyžádáním si informací o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech žalované a jejich ověřením na základě vyžádaných dokumentů či nahlédnutím do příslušných databází) – na základě její žádosti o zápůjčku a po odsouhlasení znění smlouvy a všeobecných obchodních podmínek dne 13. 9. 2023 (smlouva byla podepsána elektronicky prostřednictvím PIN kódu jakožto prostého elektronického podpisu) převodem na její účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 14 300 Kč s tím, že žalovaná se zavázala uhradit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 4 648 Kč, to vše se splatností dne 10. 3. 2024. Jelikož však tomuto svému závazku nedostála, neboť na dluh dosud uhradila pouze 3 407 Kč (o které byla ponížena účtovaná smluvní pokuta), byla povinna zaplatit žalobci vedle součtu nesplacené jistiny a poplatku v souhrnné výši 18 948 Kč též zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z částky 14 300 Kč, vyčíslenou za dobu ode dne 11. 3. 2024 do 14. 3. 2025 na částku 5 262 Kč a poníženou o částečnou úhradu provedenou žalovanou na výsledných 1 855 Kč, a nahradit mu náklady účelně vynaložené v souvislosti s prodlením (celkem pět písemných výzev) v celkové výši 2 500 Kč. Dlužnou částku pak žalobci neuhradila ani na základě zaslané předžalobní upomínky, a proto se žalobce svého nároku domáhal soudní cestou. K výzvě soudu následně v průběhu řízení uvedl, že k prověření úvěruschopnosti žalované nebude doplňovat žádná skutková tvrzení, přičemž v tomto směru předpokládal, že soud posoudí smlouvu o zápůjčce jako neplatnou. Proto alternativně navrhoval, aby soud uložil žalované povinnost vrátit vše, co jí žalobce poskytl, jakožto bezdůvodné obohacení, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jelikož se strany k jednání soudu nedostavily, přičemž zástupkyně žalobce svou neúčast omluvila, soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Ze smlouvy o zápůjčce datované 13. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalované bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku ve výši 14 300 Kč a žalovaná se zavázala žalobci tyto prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 648 Kč (úroková sazba činila 0 %, RPSN však 2 969 %), celkem tedy 18 948 Kč, nejpozději do data 13. 10. 2023 [pozn. – oproti žalobnímu tvrzení o datu splatnosti 10. 3. 2024, jež však nebylo ničím podloženo]. Peněžní prostředky měly být žalované zaslány na bankovní účet č. , č. účtu, . Pro případ prodlení se splácením zápůjčky byť i jen zčásti se pak veškeré doposud vyúčtované poplatky staly součástí jistiny. Současně byla ujednána též povinnost žalované uhradit žalobci v témže případě smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a dále účelně vynaložené náklady vzniklé mu v souvislosti s prodlením, představované poplatky za jednotlivé upomínky (500 Kč za každou písemnou – listinnou – upomínku). V případě prodlení žalované s úhradou o více než 14 dní pak byl žalobce rovněž oprávněn od smlouvy odstoupit, čímž se veškeré dlužné částky stávají okamžitě splatnými a přirůstají k nesplacené jistině. Úhrady provedené na předmětnou pohledávku pak měly být započteny nejprve na náklady spojené s uplatněním pohledávky, poté na úrok z prodlení, dále na smluvní pokuty a teprve následně na poplatky a na jistinu. Smlouva byla za žalovanou opatřena PIN kódem, a k jejímu uzavření tedy mělo dojít distančně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.5. K ověření totožnosti žalované pak byla doložena kopie jejího průkazu totožnosti a dále potvrzení o přijaté verifikační platbě ve výši 1 Kč dne 1. 12. 2022. Dále pak dle předloženého přehledu textových zpráv odeslaných na telefonní číslo, které se shoduje s telefonickým kontaktem uvedeným ve smlouvě o zápůjčce u osobních a kontaktních údajů žalované, žalobce odeslal žalované dne 13. 9. 2023 v 17:41 a 17:50 hodin dvě textové zprávy, které byly doručeny a dle nichž žalovanou informoval, aby pro potvrzení půjčky vložila SMS kód do své žádosti nebo přes tam uvedený internetový odkaz, a následně ji vyrozuměl o schválení žádosti o půjčku a o odeslání částky 14 300 Kč na účet.6. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobce, dle nichž žalovaná k okamžiku uzavření smlouvy prohlásila, že důkladně posoudila svou majetkovou situaci, a je tudíž schopna zápůjčku uhradit, a současně že není v prodlení se splacením jakéhokoliv jiného závazku, není evidována v databázi dlužníků nebo databázi pro tvorbu úvěrové historie a nejsou jí známy žádné okolnosti, jež by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jejích závazků vůči žalobci. Návrh na uzavření smlouvy, opatřený prostým elektronickým podpisem ve formě identifikátoru (unikátního kódu odeslaného věřitelem klientovi prostřednictvím SMS na mobilní telefonní číslo , tel. číslo, uvedené ve vyplněném registračním formuláři) pak klient odešle prostřednictvím internetových stránek žalobce , www stránky, . Ověření totožnosti klienta pak mělo být provedeno autorizací platební karty. K uzavření smlouvy pak dochází v okamžiku doručení akceptace návrhu na její uzavření klientovi. Současně byl ujednání závazek klienta uhradit žalobci veškeré reálně vynaložené a dokladované náklady spojené s vymáháním dlužné částky. I tyto smluvní podmínky byly za žalovanou opatřeny prostým elektronickým podpisem (PIN kódem).7. Poskytnutí zápůjčky ve výši 14 300 Kč bezhotovostním převodem na účet žalované č. , č. účtu, pak žalobce dokládal výpisem ze svého účtu č. , č. účtu, ze dne 30. 9. 2024 (včetně konkrétní transakce ze dne 13. 9. 2024 pod variabilním symbolem , var. symbol, ). Uvedená skutečnost pak byla doložena též potvrzením , právnická osoba, ., ze dne 24. 9. 2025, jež na dotaz soudu potvrdila, že na předmětný běžný účet, jehož majitelkou je žalovaná, byla skutečně dne 13. 9. 2023 připsána částka 14 300 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .8. Z upomínek ze dne 8. 2. 2024, 17. 3. 2024, 24. 3. 2024, 31. 3. 2024 a 9. 4. 2024 soud zjistil, že žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky po splatnosti, a to včetně naúčtovaných sankcí – smluvní pokuty, úroků z prodlení a nákladů na upomínání, v dodatečných lhůtách. Všechny tyto listiny jsou nepodepsané a doklady o jejich odeslání do dispoziční sféry žalovaného nebyly připojeny.9. Závěrem pak žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím své zástupkyně předžalobní upomínkou ze dne 5. 11. 2024 k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě tří dnů s upozorněním na možnost vymáhání této pohledávky soudní cestou. Odeslání této upomínky do dispoziční sféry žalované je dokládáno poštovním podacím lístkem.10. Na podkladě obsahu shora uvedených listin následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobce poskytl žalované na podkladě smlouvy o zápůjčce datované 13. 9. 2023 (sjednané s využitím prostředků komunikace na dálku) téhož dne převodem na její bankovní účet částku 14 300 Kč, kterou měla žalovaná žalobci uhradit společně s poplatkem za její poskytnutí ve výši 4 648 Kč nejpozději do data 13. 10. 2023 [datum splatnosti tvrzené v žalobě, tedy 10. 3. 2024, tomuto smluvnímu ujednání neodpovídá]. Smlouva o zápůjčce ani jiné listiny předložené žalobcem pak neosahují žádné konkrétní údaje o poměrech žalované či o její bonitě, z nichž by žalobce vycházel při posuzování schopnosti žalované splácet zápůjčku (spotřebitelský úvěr). Jelikož žalovaná svému shora uvedenému závazku k vrácení poskytnutých prostředků nedostála, neboť poskytnuté peněžní prostředky doposud zcela nevrátila ani i přes opakované upomínky (když dle nijak nezpochybněných žalobních tvrzení zaplatila pouze 3 407 Kč), účtoval jí žalobce pro tento účel sjednané poplatky za celkem pět upomínek po 500 Kč, celkem tedy 2 500 Kč, jakožto náklady účelně vynaložené v souvislosti s prodlením žalované, a dále smluvní pokutu (sjednanou ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, v tomto případě dle žalobních tvrzení vyčíslenou za dobu ode dne 11. 3. 2024 do 14. 3. 2025 na částku 5 262 Kč, následně poníženou o žalovanou provedené úhrady na výsledných 1 855 Kč). Žalovaná však nereagovala ani na zaslanou předžalobní upomínku, a je tedy se splněním této své peněžité povinnosti v prodlení.11. Podle ustanovení § 2390 a § 2392 odst. 1 věta