6 C 93/2025-25 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 6. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 23 121,49 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , jíž si spolu účastníci sjednali pojistný produkt Sdružené pojištění vozidla – AH s počátkem pojištění ke dni 24. 9. 2021. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. značky Škoda, RZ: , SPZ, , s ročním pojistným sjednaným na částku 75 704 Kč (dle informace o pojištění vozidla na další období ze dne 16. 7. 2023, zaslané žalovanému), splatným čtvrtletně. Jelikož však žalovaný takto sjednané pojistné nehradil ani na základě upomínky, zaniklo pojištění sjednané uvedenou smlouvou ke dni 12. 4. 2024. Za období ode dne 24. 12. 2023 do 12. 4. 2024 včetně tak žalovaný dluží na pojistném celkem 22 921,49 Kč. Jelikož nereagoval ani na zaslanou předžalobní výzvu k plnění a svůj závazek doposud ani zčásti neuhradil, domáhala se žalobkyně svého nároku, navýšeného o náklady na zaslání upomínky ve výši 200 Kč, celkem tedy 23 121,49 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení, účtovaným z dlužného pojistného, soudní cestou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud vycházel z následujícího obsahu spisového materiálu, z něhož zjistil tyto pro věc podstatné skutečnosti: Z pojistné smlouvy č, , hodnota, ze dne 30. 7. 2021 tak zjistil, že uvedenou smlouvou si žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník sjednali s účinností ode dne 24. 9. 2021 na dobu neurčitou sdružené pojištění vozidla tovární značky Škoda, RZ: , SPZ, (jehož vlastníkem a provozovatelem byly třetí osoby od žalovaného odlišné), a to pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení), havarijní pojištění a pojištění skel, s celkovým ročním pojistným ve výši 60 667 Kč, splatným ročně vždy k 24. dni 9. měsíce roku. Pojistná smlouva pak výslovně odkazuje na příslušné pojistné podmínky a sazebník administrativních poplatků.5. Z Informace o pojištění vozidla na další období ze dne 16. 7. 2023 bylo zjištěno, že pojistné sjednané shora uvedenou smlouvou bylo pro období ode dne 24. 9. 2023 do 23. 9. 2024 navýšeno na 75 704 Kč se čtvrtletní splatností po 18 926 Kč vždy k 24. dni 9., 12. 3. a 6. měsíce. Dle připojené emailové zprávy byla tato informace odeslána žalovanému elektronicky dne 17. 7. 2023.6. Z upomínky dlužné částky ze dne 21. 2. 2024 pak soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě čtvrtletní splátky pojistného ve výši 18 926 Kč, jež měla být zaplaceny k datu 24. 12. 2023, a to ve lhůtě do 11. 4. 2024 s upozorněním na možnost zániku pojištění k datu 12. 4. 2024.7. Z dopisu žalobkyně ze dne 30. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zániku pojištění sjednaného shora uvedenou pojistnou smlouvou dnem 12. 4. 2024 pro nezaplacení pojistného a vyzvala jej k úhradě dluhu ve výši 22 921 Kč ve lhůtě do 13. 6. 2024.8. Následně pak žalobkyně upomenula k úhradě dluhu upomínkou ze dne 6. 7. 2024 a prostřednictvím svého zástupce pak i předžalobní výzvou k plnění ze dne 4. 6. 2025 s upozorněním na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Odeslání předžalobní výzvy do dispoziční sféry žalovaného je dokládáno poštovním podacím archem.9. Konečně pak soud ze Sazebníku administrativních poplatků, platného od data 1. 1. 2021, zjistil, že poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění činí 200 Kč.10. Na základě uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník spolu uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, (odkazující na příslušné pojistné podmínky a sazebník administrativních poplatků), jíž si spolu sjednali s účinností ode dne 24. 9. 2021 na dobu neurčitou pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda, RZ: , SPZ, . Žalovaný se pak dle této smlouvy zavázal hradit žalobkyni roční pojistné v částce 60 667 Kč, navýšené pro další pojistné období ode dne 24. 9. 2023 do 23. 9. 2024 na celkovou částku 75 704 Kč, splatnou čtvrtletně po 18 926 Kč. Pojištění sjednané uvedenou smlouvou pak zaniklo dnem 12. 4. 2024 pro neplacení s tím, že za dobu trvání pojištění do jeho zániku žalovaný dluží na pojistném celkem 22 921,49 Kč spolu s účtovanými náklady upomínání ve výši 200 Kč, které neuhradil ani na základě zaslané upomínky a předžalobní upomínky, a je tedy se splněním tohoto svého závazku v prodlení.11. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a), odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), účinného do 31. 3. 2024, tedy v rozhodné době vzniku smluvního vztahu mezi účastníky na základě pojistné smlouvy uzavřené akceptací návrhu smlouvy zaplacením prvého pojistného, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Podle ustanovení § 3 odst. 1 věta prvá, odst. 4 citovaného zákona vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy a) určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, b) dobu trvání pojištění, c) limit pojistného plnění, d) výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a e) formu a místo oznámení škodné události; je-li pojištění odpovědnosti provozováno formou dočasného poskytování služeb, rovněž adresu bydliště nebo místa podnikání, anebo sídlo škodního zástupce podle § 9b. Ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) tohoto zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.12. Ve smyslu ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.13. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 a § 2783 odst. 2 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.14. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.15. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.16. V dané věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou s